Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1979/2023[88-4625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Центральное" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г, по гражданскому делу N 2-1954/2022, по иску Буланкиной Е, В, Буланкина С.Н, Буланкина С.Н, Харитоновой С.С. к Товариществу собственников жилья "Центральное" о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Товарищества собственников жилья "Центральное" Смирнова И.Н,, действующего на основании доверенности от 10.01.2023г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Буланкина Е.В, Буланкин С.Н, Буланкин С.С. и Харитонова С.С. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Центральное" (далее также ТСЖ "Центральное", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили суд взыскать с ответчика ущерб повреждений отделки квартиры в размере 393 212, 56 руб, ущерб повреждений предметов имущества квартиры в размере 177 629, 68 руб, стоимость оценки по договору от 18.01.2022г. в размере 35 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.08.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.08.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что вина Товарищества собственников жилья "Центральное" не установлена и не доказана, при этом вина собственников жилого помещения в оставлении принадлежащей им квартиры в бесхозном состоянии и в незаконной врезке в общий стояк на лицо. Кроме того заявитель жалобы указывает на несоразмерное взыскание размера штрафа в период действия моратория. Ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, представитель ответчика Симонов И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные своей кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Симонова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Буланкиной Е.В, Буланкину С.Н, Буланкину С.С. и Харитоновой С.С. на праве общей долевой собственности (по N доли) принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ "Центральное" осуществляет обслуживание жилого "адрес", что не оспаривалось в судебном заседании.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", от 10.01.2022г, составленного ТСЖ "Центральное", следует, что в ходе осмотра установлено, что залив квартиры произошел из системы канализации через раковину на кухне. В результате обследования выявлено: в помещении кухни площадь - N кв.м - разбухание столешницы и лесоматериалов нижней части кухонного гарнитура, разбухание нижней части кухонной межкомнатной двери, коробки, наличников; в жилой комнате площадь - 21.4 кв.м - вздутие кромки ламината на всей площади, разбухли дверные наличники, коробка, нижняя часть дверного полотна, разбухли ножки дивана, обои мокрые на входе с левой стороны высотой - N м; в жилой комнате (спальня) площадь - N кв.м - вздутие кромки ламината на входе 5 шт.; в жилой комнате площадь - N кв.м - вздутие кромки ламината по всей площади, повреждение мебели (разбухание лесоматериала на боковых, лицевых стенках, отслоение отделочного покрытия в нижней части до 5 см), разбухание ножек и нижнего дна у ящика для белья дивана; в сан. узле площадь - N кв.м - повреждение дверной коробки, наличников, дверного полотна в нижней части, вздутие на боковых лицевых стенках мебели; в коридоре вздутие ножек и лицевой, боковой стенок по низу двух шкафов.

Согласно заключению N от 25.02.2022г, составленному ООО "ЭкспертОценка" размер ущерба "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", составляет 393 212, 56 руб. без учета износа материалов и 344 044, 07 руб. с учетом износа материалов. Стоимость ущерба предметов имущества составляет 177 629, 68 руб. без учета и 124 000 руб. с учетом износа. Установлено, что в результате аварии на стояке канализации многоквартирного дома (далее МКД), от ответвлений стояков до первых стыковых соединений, произошел розлив жидкости канализации МКД через кухонную мойку по "адрес".

Заключение принято судом как достоверное допустимое доказательство. Стороной ответчика выводы специалиста не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ТСЖ "Центральное", поскольку залив произошел в результате засора канализационного стояка, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, перед собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ТСЖ. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции руководствовался актом экспертного исследования подготовленного по инициативе истца, который ответчиком не оспорен.

Установив нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судом взысканы расходы за проведение досудебного исследования, а также расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что причиной залития стали виновные действия собственников вышерасположенных квартир, а также отсутствие контроля со стороны истцов, отсутствующих в квартире длительное время, а не действия или бездействие ТСЖ "Центральное", отклонил, поскольку судом первой инстанции верно отражено, что причиной залива являлся засор общего стояка канализации, что само по себе свидетельствует о том, что предпринимаемых мер по обслуживанию общего имущества дома недостаточно для исключения засора, в результате которого истцам причинены убытки.

Утверждение о том, что засор общего канализационного стояка не установлен, причиной залива является ненадлежащий монтаж посудомоечной машины собственниками квартиры не обоснован.

Доказательств использования истцами сантехнического оборудования, а также посудомоечной машины в спорный период не предоставлено, указанное обстоятельство, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что засор канализационного стояка произошел исключительно по указанной причине.

Кроме того, как следует из материалов дела представителем ответчика не оспаривался факт того, что семья истцов длительное время в данной квартире не проживала.

Согласно журналу заявок, показаниям свидетеля ФИО10 данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, засор находился в общем канализационном стояке и был устранен через ревизионное отверстие между 2 и 3 этажами.

Доводы заявителя в той части, что ТСЖ "Центральное" регулярно проводило профилактическую прочистку сетей канализации и не имело возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, не подтверждается.

То обстоятельство, что в последствии ТСЖ Центральное" произведены ремонтные работы канализационной системы, не опровергает выводы суда о виновности ТСЖ в причинении ущерба истцам.

Утверждение представителя об отсутствии засора в канализационном стояке является субъективным, строится на предположении, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Конкретное виновное в причинение истцам ущерба лицо, равно как и иные причины залития жилого помещения, подтвержденные объективными доказательствами, ответчиком не указаны, ходатайство о проведении экспертизы по определению причины залити, не заявлялось.

Доводы заявителя в той части, что суд не учел отсутствие вины ответчика в заливе квартиры, ввиду чего взыскал в пользу истцов штраф в размере 285 4321, 12 руб, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истцы обращались в ТСЖ "Центральное" с заявлением о составлении акта, присутствии представителя при проведении исследования по оценке ущерба, ТСЖ "Центральное" достоверно было известно о наличии ущерба, вместе с тем меры по его возмещению в досудебном порядке предприняты не были.

Принимая во внимание, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере половины взысканной суммы ущерба, а именно: в размере 285 421, 12 руб.

Учитывая изложенное ссылка ответчика на неприменение положений ст. 333 ГК РФ не состоятельна.

Довод, заявителя в той части, что судами не применены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку целью введения моратория является прекращение начисления штрафных санкций, имеющих длящийся характер, однако, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается единовременно, а соответственно под действие моратория не подпадает.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Довод кассационной жалобы в той части, что вина Товарищества собственников жилья "Центральное" не установлена и не доказана, при этом вина собственников жилого помещения в оставлении принадлежащей им квартиры в бесхозном состоянии и в незаконной врезке в общий стояк на лицо, ссылки на несоразмерное взыскание размера штрафа в период действия моратория, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Центральное" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский