Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2125/2023[88-4657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Эльвиры Владиславовны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1126/2022 по иску Пановой Н.Г. и Николаева М.Г. к Мельниковой Э.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Н.Г. и Николаев М.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Мельниковой Э.В. о выселении. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23 апреля 1992 г. В данный момент в доме никто не зарегистрирован. В 1991 г. в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами на проживание в доме, сроком на два месяца, попросилась ФИО1. В последующем она вселила туда свою мать ФИО2 (сестру отца истцов), которая завладела не только их имуществом, но и документами, которые были в доме, в том числе техническим паспортом на дом, сказав, что он утерян. Затем в дом также вселилась её дочь Мельникова Э.В. со своей семьёй. Указывают, что они не заключали с ними договора найма, договора безвозмездного пользования или иного договора, в связи с чем считают, что право проживать в указанном доме у ответчика нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, а Мельникова Э.В. не выезжает из дома и препятствует им в пользовании жилым домом и земельным участком.

Мельникова Э.В. исковые требования не признала, пояснив, что имеет право на проживание в доме и пользование жилым домом в силу приобретательной давности.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г, исковые требования Пановой Н.Г. и Николаева М.Г. удовлетворены. Мельникова Э.В. выселена из жилого помещения по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Мельникова Э.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле супруга Мельниковой Э.В. - Мельникова Е.В, который также проживает в спорном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панова Н.Г. и Николаев М.Г. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 2022 год в спорном жилом доме никто не зарегистрирован, что следует из выписки из похозяйственней книги N.

Ответчик Мельникова Э.В. с 29 июля 2003 г. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", которая находится в ее собственности, что следует из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали, что соглашение с ответчиком о пользовании спорным жилым домом отсутствует, а на требование об освобождении жилого дома Мельникова Э.В. отвечает отказом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик собственником спорного жилого дома и членом семьи истцов не является, какое-либо соглашение, предусматривающее право пользования жилым помещением, либо договор аренды сторонами не заключались, в связи с чем, у ответчика отсутствует право пользования жилым домом.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика Мельникова Е.В, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и получил надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Считать выводы судов неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванного судебного акта отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Э.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина