Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3076/2023[88-5569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Уфимским районным судом Республики Башкортостан кассационные жалобы Разбежкиной Галины Николаевны, Ерыкалина Константина Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2392/2021 по иску Ерыкалина Константина Михайловича к Разбежкиной Галине Николаевне о признании наличия, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Разбежкиной Галины Николаевны к Ерыкалину Константину Михайловичу об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, признании строений самовольными постройками, сносе строений, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Разбежкиной Г.Н. - ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ерыкалина К.М. и его представителя ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ерыкалиной А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерыкалин К.М. обратился в суд с иском к Разбежкиной Г.Н, в котором с учетом уточнения просил:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем установления фасадной границы участка N и смежной спорной границы участков N, N в соответствии с границами строения (гаража), частично с учетом местоположения ограждения по фасадной границе участка и по фактическому ограждению из профнастила и сетки-рабицы по смежной спорной границе по координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

Требования обоснованы тем, что в настоящее время стороны являются смежными землепользователями: в собственности Ерыкалин К.М. находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; в собственности Разбежкиной Г.Н. находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В 1993 г. по смежной границе участков установлен забор, расположение которого согласовано по обоюдному согласию землепользователей.

В результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что имеется несоответствие данных о местоположении границ земельных участков истца и ответчика данным ЕГРН, причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета может быть реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на учет.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка N в части пересечения границ строения (гаража) кадастровых границ участка N может быть установлено в ходе судебного разбирательства в случае, если будет установлено, что существующий гараж построен в 1996 г. (в соответствии с данными технического паспорта инв. N от ДД.ММ.ГГГГ). Также свои требования Ерыкалин К.М. обосновывает тем, что земельный участок Разбежкиной Г.Н. с 2003 г. неоднократно менял площадь без правовых на то оснований. Одним из причин реестровой ошибки могли послужить незаконные изменения границ земельного участка с кадастровым номером N в результате чего могли произойти смешения границ.

Между тем, земельный участок Ерыкалина К.М. свою площадь не менял, все строения на его участке были введены в эксплуатацию еще в 1996 г, что подтверждается техническим паспортом и цветными фотографиями. Соответственно, в указанном случае имеет место быть реестровая ошибка.

Также, по мнению Ерыкалина К.М, реестровая ошибка подтверждается смешением границ земельного участка N по сведениям ЕГРН в сторону участка с кадастровым номером N, где фактически граница земельного участка пересекает незначительную часть жилого дома, расположенного на земельном участке N

Разбежкина Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ерыкалину К.М, в котором с учетом последующего уточнения просила:

- изъять из незаконного владения Ерыкалина К.М. часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 80 кв.м, путем демонтажа самовольно возведенного забора, - признать самовольными постройками жилой дом (литер Б), гараж (литер Г, расположенные по адресу: "адрес", и привести их в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, а в случае невозможности, осуществить за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить снос жилого дома (литер Б), гаража (литер Г), расположенные по адресу: "адрес", и в случае не исполнения указанной обязанности разрешить Разбежкиной Г.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N своими силами, но за счет ответчиков осуществить снос самовольных построек с последующем возмещением соответствующих расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок площадью 1 671 кв.м, кадастровый номер N ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственниками земельного участка площадью 2 635 кв.м. с кадастровым номером N ("адрес") заключено соглашение о перераспределении земельных участков за плату, в результате чего земельный участок Разбежкиной Г.Н. увеличился на 35 кв.м, и ему был присвоен кадастровый номер N ("адрес").

На момент покупки земельного участка - летом 2017 г, между земельными участками Разбежкиной Г.Н. и Ерыкалина К.М. стоял старый забор из сетки-рабицы. Данный забор Ерыкалин К.М. разобрал своими силами, сетку-рабицу от старого забора сложил на участок Разбежкиной Г.Н. и в 2017 г. возвел между участками новый забор, сместив его вглубь земельного участка истца, без согласования с собственником участка, в связи с чем со стороны ответчика имеет место самовольный захват земельного участка истца, площадь захвата составляет 80 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ

На устную просьбу восстановить границу между земельными участками Ерыкалин К.М. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которой выявлены нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении Ерыкалина К.М. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Ерыкалина Константина Михайловича отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Разбежкиной Галины Николаевны удовлетворены частично.

Суд изъял из незаконного владения Ерыкалина Константина Михайловича часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 80 кв.м. путем демонтажа самовольно возведенного забора.

Признан гараж Литер Г, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Признан жилой дом Литер Б, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Суд обязал Ерыкалина Константина Михайловича за свой счет провести демонтаж самовольно возведенного забора на земельном участке с кадастровым номером N в течение 1 месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении иных исковых требований Разбежкиной Галины Николаевны отказано.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. исправлена описка в решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г, вместо неверного номера дела 2-703/2021 указан верный 2-2392/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. отменено.

Исковые требования Ерыкалина Константина Михайловича к Разбежкиной Галине Николаевне удовлетворены частично.

Суд определилпризнать наличие реестровой ошибки и исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем установления фасадной границы участка N и смежной спорной границы между участками с кадастровым номером N и N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с границами строения (гаража), частично с учетом местоположения ограждения по фасадной границе участка и по фактическому ограждению из профнастила и сетки-рабицы по смежной спорной границе по координатам указанным в экспертном заключении ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Разбежкиной Галины Николаевны к Ерыкалину Константину Михайловичу, Ерыкалиной Анжелике Юрьевне удовлетворены частично.

Суд обязал Ерыкалина Константина Михайловича, Ерыкалину Анжелику Юрьевну установить снегозадерживающие устройства заводского изготовления трубчатой системы на кровле гаража (литер Г), жилого дома (литер Б), расположенных по адресу: "адрес", в течение l-гo месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Взысканы с Ерыкалина Константина Михайловича, Ерыкалиной Анжелики Юрьевны в пользу Разбежкиной Галины Николаевныв счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы 27 109, 67 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Разбежкина Галина Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ерыкалин Константин Михайлович также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. изменить в части: исковые требования Ерыкалина К.М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Разбежкиной Г.Н. отказать.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан, представитель Разбежкиной Г.Н. - ФИО10 доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Ерыкалин К.М. и его представитель ФИО11, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Ерыкалина А.Ю. поддержала кассационную жалобу Ерыкалина К.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, Ерыкалиной А.Ю, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что за Разбежкиной Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 706 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

За Ерыкалиным К.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 456 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположены спорные строения под литерами Б, Г, о самовольности и сносе которых, заявлены встречные требования.

С ДД.ММ.ГГГГ Ерыкалин К.М. и Ерыкалина А.Ю. состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении требований Ерыкалина К.М, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы не установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорных участков с кадастровыми номерами N.

С учетом отсутствия при проведении инвентаризации земель сведений о наличии вдоль смежной границы спорного гаража, доказательств его строительства в 1996 г, строительства ограждения на смежной границе Ерыкалиным К.М. в 2015 г. и в 2017 г, строительства жилого дома под литером Б в 2017 г. без получения разрешения на строительства, выявления фактического наложения границ землепользования Ерыкалина К.М. на участок Разбежкиной Г.Н. в площади 80 кв.м, и выход спорных жилого дома, гаража за кадастровые границы участка N суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Разбежкиной Г.Н. об изъятии из незаконного владения истца участка площадью 80 кв.м, путем демонтажа самовольно возведенного забора и признал жилой дом (литер Б), гараж (литер Г) самовольными строениями, отказав в их сносе, с учетом мнения Разбежкиной Г.Н, которая указала, что расположение дома и гаража не нарушает ее права, не создает неудобств, несоответствие минимального отступа от границы земельного участка имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что спорные строения, о которых заявлен спор, приобретены Ерыкалиным К.М. в собственность в период нахождения в зарегистрированном браке с Ерыкалиной А.Ю, в связи с чем характером спора затрагиваются права и обязанности указанного лица, которая к участию в деле привлечена не была.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

При разрешении заявленных требований сторон, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации земель на государственный кадастровый учет поставлены:

- земельный участок площадью 1 456 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью 1 671 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проведения инвентаризации земель указано, что:

- площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет по документу (госакт Республики Башкортостан N) от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 кв.м, фактически - 1 456 кв.м, землепользователь - Ерыкалин К.М.

- площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет по документу (сведения о документе не указаны) - 2 000 кв.м, фактически - 1671 кв.м, землепользователь Ерыкалин К.В.

При этом, вдоль смежной границы участков по "адрес" имелось только одно строение, расположенное на участке с кадастровым номером N В пределах смежной границы на участке с кадастровым номером N строения отсутствуют, что также подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта на жилой дом по "адрес" (Ерыкалин К.В.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вдоль смежной границы с участком по "адрес" (Разбежкина Г.Н.), расположено только одно строение: сарай (литер Г), Других строений вдоль смежной границы не имеется. Площадь участка по плану составляет 1 340 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом по "адрес" (Ерыкалин К.В.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вдоль смежной границы с участком по "адрес" (Разбежкина Г.Н.), расположены строения: гараж (литер Г), баня (литер Г1), предбанник (литер Г2), сарай (литер ГЗ). Все строения 1996 года постройки. Других строений вдоль смежной границы не имеется.

Согласно технического паспорта на жилой дом по "адрес" (Разбежкина Г.Н.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вдоль смежной границы с участком по "адрес" (Ерыкалин К.В.), какие-либо строения отсутствуют, а площадь участка по плану составляет 1 510 кв.м.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ за Ерыкалиным К.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 456 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за Разбежкиной Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рябовой Е.М, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 671 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Разбежкиной Г.Н и собственниками земельного участка площадью 2 635 кв.м, с кадастровым номером N ("адрес") заключено соглашение о перераспределении земельных участков за плату, в результате чего земельный участок Разбежкиной Г.Н. увеличился до 1 706 кв.м, ему был присвоен кадастровый номер N ("адрес"), а участок с кадастровым номером N ("адрес") уменьшился до площади 2 600 кв.м, и ему присвоен кадастровый N (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указанным перераспределением затрагивается смежная граница между участками с кадастровым номером N (Ерыкалин К.М.) и с кадастровым номером N (впоследствии N - Разбежкина Г.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного межевого плана в ГКН внесены измененные сведения о земельном участке с кадастровым номером N и за Разбежкиной Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 706 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером NЕрыкалин К.М.), по результатам которой выявлены нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровым номером N (Разбежкина Г.Н.) площадью 81 кв.м, и земель общего пользования кадастрового квартала N: площадью 14, 5 кв.м. В связи с чем в отношении Ерыкалина К.М. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Также, согласно заключения кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (Ерыкалин К.М.) составляет 1 524 кв.м, что не превышает 10% от общей площади и не затрагивает сведения о предельных минимальных и максимальных значений, но необходимо проведение уточнения местоположения границ в связи с наличием реестровой ошибки.

Определением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерыкалина К.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в связи с представлением вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости подготовки межевого плана для устранения реестровой ошибки с земельным участком с кадастровым номером N либо через решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому происходит частичное уточнение границ смежного участка с кадастровым номером N без изменения площади участка, от подписания которого ответчик отказалась.

По заказу ответчика кадастровым инженером ФИО27 подготовлен акт восстановления границ участка с кадастровым номером N который с истцом также не согласован. В целях проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Разбежкиной Г.Н. по делу назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено и данные следующие выводы:

- земельные участки с кадастровыми номерами N (Разбежкина Г.Н.) и N (Ерыкалин К.М.) постановлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов инвентаризации, то есть освоение участков началось до их постановки на кадастровый учет;

- фактическая площадь участка с кадастровым номером N (Разбежкина Г.Н.) составляет 1 635 +/-14 кв.м, по ЕГРН - 1 706 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность. Выявлено наложение фактических границ участка с кадастровым номером N на кадастровые границы участка N в площади 39 кв.м, и границы кадастрового квартала N в площади 36 кв.м.;

- фактическая площадь участка с кадастровым номером N (Ерыкалин К.М.) составляет 1518 +/-14 кв.м, по ЕГРН - 1 456 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность. Выявлено наложение фактических границ участка с кадастровым номером N на кадастровые границы участка N в площади 80 кв.м, и границы кадастрового квартала N в площади 44 кв.м.;

- согласно сведениям технических паспортов, ограждение по смежной спорной границе участков отсутствует (обозначено условной линией);

- ограждение по смежной спорной границе участков - забор из профнастила, забор из стеки рабицы, год возведения ограждений не известен, определить производились ли работы по выносу границ при установлении ограждения не представляется возможным;

- фактическое местоположение строений в границах обследованных участков не соответствуют графическим данным материалам инвентаризации 2001 г. и данным технических паспортов 1986 г.;

- документальных подтверждений наличия реестровой ошибки в местоположении границ участков N и N, в том числе в части местоположения смежной спорной границы участков, материалы гражданского дела не содержат;

- в настоящее время на участке по "адрес" (Ерыкалин К.М.), вдоль смежной границы с участком по "адрес", расположены спорный гараж (литер Г), жилой дом (литер Б). С противоположной стороны на участке по "адрес" (Разбежкина Г.Н.), вдоль смежной границы с участком по "адрес", расположены не спорные гараж, хозяйственная постройка (чертеж приложение N);

- фактические границы строений (жилой дом, гараж), расположенных на участке N (Ерыкалин К.М.) не укладываются в кадастровые границы участка и частично расположены в пределах кадастровых границ участке N (Разбежкина Г.Н.) площадь наложения жилого дома 4, 2 кв.м, гаража - 3, 6 кв.м.

- сведений о годе постройки жилого дома (литер Б) по "адрес" деле отсутствуют;

- год постройки гаража (литер Г) - 1996 г. Фактические линейные размеры гаража частично не соответствуют линейным размерам обследованного гаража постройке литер Г, приведенным на плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом фактическая длина обследования гаража схожа с длиной построек литер Г, Г2, Г1 в соответствии с данными технического паспорта;

- наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером N в части пересечения границ строения (гаража) кадастровых границ участка N может быть установлено в ходе судебного разбирательства в случае, если будет установлено, что существующий гараж построен в 1996 г.;

- фактические границы участков смещены относительно кадастровых границ в задней части землепользований на 1, 6-1, 9 м по направлению на восток. При переносе кадастровых границ участков N и N с сохранением линейных размеров и углов с привязкой к участи фасадных границ спорных участков, местоположение фактических границ, в том числе местоположение смежной границы, схожа с местоположением кадастровых границ участков, перенесенных в проекции.

Учитывая данное обстоятельство, возможно предположить наличие реестровой ошибки в местоположении границ участков N и N (из которого образован участок N), возникшей при проведении работ по инвентаризации земель, по причине некорректно выполненной привязки к пунктам геодезической основы. При проведении кадастровых работ по разделу земельного участка N данная ошибка продублировалась в отношении образованного из него участка N (чертеж приложения N).

В связи с вышеизложенным, предположения наличия вышеописанной ошибки, возникшей при приведении работ по инвентаризации земель, по причине некорректно выполненной привязки к пунктам геодезической основы, экспертом предложены 2 варианта устранения ошибки:

1. установление только смежной границы участков N и N в соответствии с фактическим ограждением из профнастила и стеки-рабицы по координатам, отраженным в чертеже приложения N. Остальные (неспорные) границы не изменяются. Площадь участка N составит 1 535 кв.м, участка N - 1 626 кв.м.

2. если будет установлено, что существующий гараж по "адрес", построен в 1996 г, вариант 2 предусматривает установление фасадной границы участка N и смежной спорной границы участков N в соответствии с границами строения (гаража), частично с учетом местоположения ограждения по фасадной границе участка и по фактическому ограждению из профнастила и сетки-рабицы по смежной границе по координатам отраженным в чертеже приложения N. Остальные (неспорные) границы не изменяются. Площадь участка N составит 1 542 кв.м, участка N- 1 626 кв.м.

Также экспертизой приведен 3 вариант, которым не является вариантом исправления ошибки, разработан с учетом площадей участков по сведениям ЕГРН и с учетом местоположения границ строений (жилой дом, гараж), который предусматривает установление смежной спорной границы участков N частично в соответствии с учетом местоположения ограждения из профнастила и сетки-рабицы по смежной границе, частично с отступлением от него по координатам отраженным в чертеже приложения N. Остальные (неспорные) границы не изменяются. Площадь участка N составит 1 456 кв.м, участка N- 1 706 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец Ерыкалин К.М. пояснил, что межевой забор стоял с детства. В 1991 г. между участками был деревянный забор, гаража на тот момент не было. В 2014 г. он поставил забор из профнастила, расположенный вдоль гаража (литер Г), на месте старого забора из-за его ветхости, который он убрал, новый забор установилна железных столбах и приварил. В 2017 г. он заменил старый забор из сетки-рабицы дальше по границе, смежной с участком Разбежкиной Г.Н, взамен имевшегося на местности забора из сетки-рабицы. Кадастрового инженера для определения координат границы земельного участка он не приглашал, правообладатели смежного земельного участка также не присутствовали при этом, но работы он производил с их согласия. Дом (литер Б) он возвел в 2017 г. как гостевой дом в месте расположения погреба, который также имеется. Разрешение на строительство он не получал. В настоящее время право собственности на дом не зарегистрировано.

Разбежкина Г.Н. показала, что в 2017 г. на момент приобретения объектов недвижимости по адресу: "адрес", спорные строения (гараж, дом литер Б) на участке Ерыкалина К.М. имелись и по границе имелся межевой забор, которые не изменялся по настоящее время. Считает, что стороны Ерыкалина К.М. имеет место самовольный захват ее участка при предыдущем собственнике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ерыкалина К.М. и частичном удовлетворении встречных требований Разбежкиной Г.Н, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями технических паспортов на домовладение по "адрес", подтверждено отсутствие ограждения между участками сторон на момент проведения инвентаризации участков, которое появилось в форме забора из профнастила в 2015 г. и забора из сетки-рабицы в 2017 г, в результате его возведения силами Ерыкалина К.М.

При этом заключением судебной экспертизы не установлено, что возведение Ерыкалиным К.М. указанного ограждение не соответствуют историческим сложившимся границам участков сторон.

Также из представленных в дело доказательства усматривалось, что фактические границы участков сторон смещены относительно кадастровых границ в задней части землепользований на 1, 6-1, 9 м по направлению на восток, а при переносе кадастровых границ участков N и N с сохранением линейных размеров и углов с привязкой к части фасадных границ спорных участков, местоположение фактических границ, в том числе местоположение смежной границы, схожа с местоположением кадастровых границ участков, перенесенных в проекции.

В связи с чем экспертизой, проведенной в суде первой инстанции, указывалось на наличие ошибки в местоположении границ участков N и N (из которого образован участок N), возникшей при проведении работ по инвентаризации земель, по причине некорректно выполненной привязки к пунктам геодезической основы, а при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка N данная ошибка продублировалась в отношении образованного из него участка N (чертеж приложения N), и предложены два варианта для устранения выявленной описки, которые зависят от установления в ходе судебного разбирательства строительства существующего на местности спорного гаража по "адрес", в 1996 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно сведений технического паспорта на домовладение по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вдоль смежной границы участков сторон в 1996 г. возведен спорный гараж (литер Г), размеры которого в настоящее время схожи с постройками гараж (литер Г), баня (литер Г1), предбанник (литер Г2) также 1996 года постройки, что также подтверждено заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного свидетеля о возведении спорного гаража в 1996 г.

Таким образом, учитывая возведение спорного гаража в 1996 г, до проведения инвентаризации земель, суд апелляционной инстанции согласился с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, о несоответствии сведений ЕГРН о местоположении смежной границы участков сторон в месте расположения спорного гаража, внесенных на основании инвентаризации земель в 2000-2001 г, то есть внесение указанных сведений в ЕГРН произведено с ошибками без учета реального положения указанного строения, которая сформировалась на протяжении 15 и более лет.

Вместе с тем, после проведения по делу экспертного исследования в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на оптическом диске DVD-R, представлены копии цифровых ортофотопланов г. Уфа, изготовленных ООО "Технология 2000" в 2014 г, а также изготовленных АО "УСГИК" в 2016 г. на кадастровый квартал N, с указанием об отсутствии иных ортофотопланов (л.д. 12 том 2). Однако, на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции, указанный оптический диск в материалах дела отсутствовал. На л.д. 112 том 2 имеется заявление представителя Ерыкалина К.М. - ФИО15 о выдаче диска ортофотопланов для изготовления карты-плана.

Также, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан представлены копии реестровых дел на объекты недвижимости сторон.

Кроме того, к апелляционной жалобе Ерыкалина К.М. представлены Госакт РБ N на земельный участок площадью 0, 13 га на имя Ерыкалиной Н.И. и Госакт РБ N на земельный участок площадью 0, 25 га на имя Ерыкалина К.М.

В суде апелляционной инстанции допрошенный свидетель ФИО17 показал, что в 1996 г. он привозил шлако-блоки на участок Ерыкалина К.М. для строительства гаража, помогал ему строить гараж, колышки ставили на пустом земельном участке, и варить металлические ворота гаража. Свидетель постоянно появлялся у Ерыкалиных из-за дружеских отношений. Последний раз был в 2020 г, когда пахал огород для Ерыкалиных. Гараж стоит такой же, поменялась только обшивка, сайдингом обшили гараж, гараж капитальный, не передвигался. Пристрой к гаражу возвели в виде бани в конце 1996 г. К гаражу пристроена баня, со двора вход в баню, крыша у них общая. Был деревянный забор, когда разметку делали под гараж. На другой стороне не было строений, был пустой участок. Забор разделял участки. Деревянный был по улице. Разделял участки. В 2020 г. не смотрел забор. О промежутке между гаражами, он не знает. В данный момент между участками стоит забор в виде сетки рабицы, раньше забор был не из сетки, типа штакетника, жерди. Раньше профиля не было, не помнит, какой был забор. У Ерыкалина стоял старый дом при строительстве гаража. Гараж строили, отступив 1 м. от старого забора. Забор не сносили, просто отступили и копали. Забор у соседей был в виде штакетника, у Ерыкалина железный забор. Ерыкалины сначала гараж построили, после новый дом, его достроили примерно в 2000 г.

Свидетель ФИО18 показала, что Ерыкалина А.Ю. - сестра, ее супруг - зять. В "адрес" проживала, родители там. Уехала оттуда в 2001 г, как закончила университет. В 1993 г. сестра переехала в данный дом, как поженились. Она часто была там, а свидетель маленькая была. Когда они только переехали дом небольшой стоял, забор деревянный, строить начали через года 3, сначала начали возводить гараж, одновременно гараж и дом. Дом достроен позже. Внешне гараж был из шлакоблока серого, ворота синие. Сзади от гаража была баня все под одной крышей, и дровяник, все под одной крышей. Когда строения заканчивались, забор продолжался, к соседям зайти невозможно было. Со стороны фасада забор у сестры был под цвет гаража, у соседей был штакетник деревянный. Не помнит, на чем стоял гараж. Видно было, где заканчивался забор сестры, заборы с соседями отличались. Это на момент 1993 г. Где заканчивался деревянный забор соседей не помнит. После гаража сестры начинался у соседей деревянный. Забор соседей примыкал к забору сестры. Цвет дома соседей не помнит, какой был, он запомнился ей как отдаленный недострой. За гараж можно было пройти, забор отступал. Между забором и гаражом можно было пройти.

Свидетель ФИО19 показал, что является дальним родственником Ерыкалину К.С. Проживает в "адрес" с 2013 г, по "адрес", Ерыкалины проживают через три дома от меня. Раньше дом был по "адрес". Участок 5 и 3 на другой стороне улице. Границ общих нет с этими участками. В домах по "адрес" "адрес" она была, последний раз в 2018 - 2019 г. была по "адрес". По адресу "адрес" стоял старенький дом, после Ерыкалины строили гараж, в 1990 годах, ближе к 2000 г. На месте, где строили гараж, было пусто, далее построили гараж. За гаражом был предбанник, баня, дровяник. Гараж строили вдоль улиц, был деревянный забор, промежуток, далее доски, потом железо. Где гараж строили пусто было, дальше дом стоял. Забор был, он на том же месте стоит. Деревянный забор ФИО33 вдоль стены гаража шел, после гараж. Сначала был деревянный забор ФИО35, промежуток и забор Ерыкалиных. Забор не был общий. Прохода не было. Забор был тети Нины и Кости. Заборы были по-разному, это были разные заборы. Забор ФИО34, промежуток и забор Ерыкалиных. От дороги до гаража 3 м. "адрес" ФИО5, N Ерыкалины. Между участками был забор. Со стороны улицы был забор, калитка. Промежуток от ФИО5 до гаража Ерыкалиных был, промежуток расстояние в 1 м. примерно. Сначала деревянный, доски, железный, затем сетка рабица. Состав забора всегда такой был. Такое состояние забора было в 2003 г.

В суде апелляционной инстанции Ерыкалин К.М. и его представитель просили провести дополнительное (повторное) исследование.

Разбежкина Г.Н. и ее представитель также просили провести экспертное исследование в строительно-технической части в целях разрешения требований о самовольности строения, нарушение норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью ввиду не соблюдения отступа от спорных строений истца до смежной границы, направления ската крыши, в результате которого дождевые и снежные осадки попадают на участок ответчика.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ходатайства удовлетворены и по делу было назначено проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку после проведения по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлены дополнительные документы, которые судом первой инстанции не были представлены экспертному учреждению, а учитывая встречные исковые требования вопрос о соответствии спорных строений установленным нормам и правилам, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью, не разрешен.

Заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

По результатам сопоставления координат фактических границ участков, выявлено несоответствие фактических границ участков границам по ЕГРН.

Площадь наложения части жилого дома литер Б на кадастровые границы земельного участка с N составляет 3 кв.м.

Фактический забор расположен с наложением на кадастровые границы участка с N на 0, 65м - 0, 75м - 1, 46м. Площадь наложения по смежной границе тт 1-14-13-12-11 равна 93кв.м.

В т. 10 имеется отступление фактического забора от кадастровых границ участка с N на 1, 66м площадью отступления равной 8 кв.м.

По северной (уличной) границе участок с N имеет как наложение фактической границы на земли местной администрации на 17 кв.м. так и отступление от кадастровой границы участка на 9 кв.м.

Величина наложения угла гаража на кадастровые границы участка с N происходит на 0, 50м площадью 1, 5 кв.м.

Баня, пристроенная к гаражу, наложения не имеет. Наложение возникает только в части крыши, которая установлена в продолжение стены гаража.

По северной (уличной) границе участок с N также имеет наложение на земли местной администрации собственности на 15 кв.м.

По задней границе участка с N забор физически отсутствует - по тт. 11-15-16. Граница в данной части участка определена по показаниям собственника земельного участка по естественным контурам (тропинки разделяющие участки и граница обработки участка). Площадь наложения по задней границе на земли местной администрации составляет 58 кв.м, а отступление от западной кадастровой границы участка равна 66 кв.м.

Восточная граница участка с N - граница, обозначенная на схеме точками 4-5-6-7-8-9, на местности не имеет закреплений в виде многолетних ограждений. Граница определена по установленным деревянным колышкам в результате произведенного ранее выноса границ земельного участка, согласно его координат по ЕГРН. Поэтому данная граница с допустимым или незначительным отклонением соответствует прохождению границы участка по данным кадастрового учета. Так в т.8 и 7 имеется несоответствие на 0, 87-0, 92м площадью 8 кв.м.

Экспертизой указывается, что приведенные выше отклонения фактических границ участков относительно кадастровых границ превышают все допустимые значения средней квадратической погрешности определения координат границ земельных участков.

Такое отклонения могут быть вызваны только в результате 2-х возможных действий:

1 - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, допущенная в результате проведения межевания и кадастрового учета земельных участков

2 - наземное перемещение ограждений и строений.

В связи с изложенным, экспертом проведено исследование данных, содержащие описание прохождения границ земельных участков 15 лет и более в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом представленных в дело документов, из которых следует:

Согласно реестровых дел на земельные участки (113-120 и 121-127) следует, что участки с N и N (исходный для участка с N) поставлены на кадастровый учет на основании данных о границах и площади участков, полученные при проведении массовой инвентаризации земель населенного пункта в 2001 г. Наличие в реестровых делах форм ГРЗКР Ф.1.1; Ф.1.7 и списка землевладельцев в квартале указывают на данное обстоятельство.

При сопоставлении количества характерных углов участков по плану с реестровых дел и землеустроительных дел видно полное соответствие - идентичность.

Согласно ситуационным планам с технических паспортов на домовладения на 1986 г. и по предоставленным дополнительным документам следует, что длина границ участка дома N по уличному фронту составлял 30.6м, а длина границы по уличному фронту дома N была равной 25, 0м.

Смежная граница, согласно схеме, проходила по линии без ломаного контура, то есть при наличии искривлении по границе, в самом прохождении забора отсутствовали резкие ломанные границы. Также смежная граница проходила по стенам хозяйственных строений, расположенных по смежной границе обоих земельных участков.

Также в материалах инвентаризационного дела имеются абрисы на земельные участки с указанием фактическим размеров границ земельных участков, и согласно данных планов, сведений кадастрового учета и фактических данных размеры границ участков составляют следующим образом:

обозначение границы участков

по данным ситуационных планов на 1986год

по абрису в инвентаризаци онном деле на 2000г.

по материалам инвентаризации и ЕГРН на 2001 г

по фактическим измерениям на 2022г.

Примечание

участок N по "адрес"

северная граница - по уличному фронту (тт1-2-3-4)

25, 0м

30, 6м

30.96м

29, 87м

разница в размерах превышает допуски

восточная граница (левая боковая) тт 4-5-6- 7-8-9

71.0м

81, 0м

80, 94м

80.4м от т.4 до т.9 напрямую.

размеры по инвентариза ции и по факту в пределах допуска

южная граница участка (задняя) тт 9-10

18.0м

16.0м

15.80м

14.11м

уменьшение ширины участка на

2-4м.

юго-западная (левая боковая) граница тт. 1-14- 13-12-11 -10

70.3м

72.4м

72, 39м

73, 6м

увеличение длины границы на 1, 3-3, 3м

участок N по "адрес"

северная граница - по уличному фронту(тт 1-20-19-18-17)

30, 6м

30, 7м

30, 42м

30, 52мпот. 17-18-1

в пределах допустимой погрешности размеры соответствуют ют

юго-западная граница (правая боковая) тт 15-16- 17

45, 7м

54, 4м

49, 69м

54, 0м

размер по факту и по абрису соответствуют

южная (задняя) граница тт.11-15

22, 0м

21, 5м

20, 85м

20, 9м

произошло уменьшение границы

северо-восточная (левая боковая) граница тт.1-14- 13-12-11

54, 6м(примерно)

64.4м

64.42м

69.6м

произошло увеличение на 5-5.2м

Как видно из сводной таблицы, ширина участка дома N по уличному фронту с 1986 г. увеличилась, ширина участка дома N по уличному фронту осталась неизменной - разница в пределах допуска. Ширина задней границы обоих участков уменьшилась на 1м и на 4м с 1986 г. Длина участков по боковым границам также увеличилась. Данное увеличение обусловлено тем, что по задней границе как ранее, так и сейчас не имеются ограждения.

Согласно ситуационных планов с технических паспортов на 1986 г. следует, что смежная граница между спорными участками проходила по стене хозяйственных строений, расположенных в дворовой части участка на обоих земельных участках.

Согласно ситуационного плана на 2007 г. на домовладение N следует, что к этому моменту уже в углу земельного участка имеется строение литер ГГ1Г2ГЗ и граница участка проходила за данными строения. Общая ширина участка по уличному фронту составляла 30.42 м.

То есть при анализе ситуационных планов, данных кадастрового учета и фактических данных имеется не соответствие данных кадастрового учета параметрам участков на 1986 г. и на момент проведения экспертного измерения - за исключением общей длины участков, в связи с отсутствием постоянных долговременных ограждений участков. Уменьшение ширины участков также произошло за счет отсутствия ограждений в части огорода - южная часть участков.

Фактические границы участков, измеренные экспертом, и данные кадастрового учета были проанализированы и сопоставлены с данными Ортофотоплана M1: 10000 2007 г. изготовления.

Согласно данного анализа следует, что на 2007 г. в северо-восточном углу земельного участка с N ("адрес") имелось строение по форме и размеру соответствующие строению литер ГГ1Г2ГЗ.

Южнее данных строений - на месте расположения здания Литер Б, также располагался объект недвижимости - строение или комплекс хозяйственных строений (точно указать по ортофотоплану сложно). В центре участка располагался жилой дом - ныне литер А.

В северо-восточном углу участка с N также располагались ряд хозяйственных строений, а вдоль смежной границы с участком с N хозяйственные строения уже не имелись.

При нанесении поверх ортофотоплана фактически измеренных границ участков и, особенно в части прохождения смежной границы, видно совпадение с прохождением границ участков на 2007 г. - более 15 лет назад.

Смежная граница между спорными домовладениями N и N на ортофотоплане четко определяется как проходящие за контуром строения литера ГГ1Г2ГЗ и далее по краю огорода.

По уличной границе участка дома N имеется полное совпадение фактически измеренного ограждения экспертом с контуром границы участка на 2007 г. - характерны черный контур от тени забора.

Северная граница участка дома N имеет отклонение от фактически измеренных экспертом забора, так как ранее в 2007 г. забор проходил от смежного угла с участком дома N до угла хозяйственного строения, расположенного в северо-восточном углу участка. На момент проведения экспертного осмотра установлено, что на участке дома N уже не имеются старые строения, а все постройки новые и в новом местоположении.

В планах материала инвентаризации имеется изображение прохождения границ участков по стенам хозяйственных строений, то есть имеется повторное подтверждение о прохождении смежной границы между участками по стенам хозяйственных строений.

В качестве проверки границы земельных участков по данным кадастрового учета были развернуты на 1, 5 градусов на запад с совмещением границы по уличному фронту. При таком развороте происходит полное совпадение прохождения боковых границ земельных участков с ситуацией по ортофотоплану M1: 10000 2007 г. изготовления.

Также экспертом дополнительно проведено исследование прохождения границ земельных участков по архивным Google картам, имеющиеся в публичном доступе в сети интернет, из которых видно, что смежная граница проходила по существующему на местности забору вдоль стены строения гаража и бани литера ГГ1Г2ГЗ. Строение, на месте дома литер Б существовал не менее 2007 г. В промежутке с 2016 по 2017 г. данное строение было реконструировано в жилой дом. Освоение земельного участка с N путем сноса старых строений и строительства новых строений начато только в конце 2017 в начале 2018 г. Первым был построен гараж в западном углу участка и заложен фундамент жилого дома.

С учетом вышеприведенного анализа и сопоставления параметров участков установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении прохождения границ земельных участков, а также наличие захвата части земель местной администрации по уличной границе у участка дома N с N и по задней границе обоих земельных участков в части огорода, где отсутствует ограждение.

В связи с изложенным, экспертизой приводился каталог координат только смежной границы между земельными участками для исправления реестровой ошибки.

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

уточняемая смежная граница

При таком уточнении только фрагмента смежной границы площадь участка с N составит 1556 кв.м, а площадь участка с N будет равна 1574 кв.м.

Остальные границы участков рекомендуется уточнить по их фактическому прохождению путем изготовления межевого плана на уточнение границ участков и подписания акта согласования с заинтересованными лицами.

Экспертом также было отмечено, что при перераспределении участков с N и N в части дворовой территории была исправлена реестровая ошибка в прохождении восточной границы участка с N Именно поэтому фактическая граница 4-5-6 соответствует прохождению границы по ортофотоплану, а остальная часть границы по тт 7-8-9 уже не соответствуют ранее сложившимся границам.

Спорные строения гараж (литер Г) дом (литер Б) расположены на земельном участке с кадастровым номером N, по почтовому адресу: "адрес".

Спорное строение "гараж" (литер Г) расположено от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 0, 87-1, 22 м (с учетом корректировок).

Спорное строение "дом" (литер Б) расположено от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 0, 88-2, 04 м (с учетом корректировок).

В соответствии с "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" спорное строение "гараж" (литер Г) (гараж с пристроенной баней), имеет код основных фондов 210.00.11.10.470 "Здания гаражей наземных" 210.00.12.10.210 "Здания бань", спорное строение "дом" (литер Б) имеет код основных фондов 100.00.10.10 "Дома (помещения), предназначенные для жилья".

По результатам осмотра определено, что фактическое функциональное назначение спорных строений:

- "Литер Г" - гараж, пристрой к нему - баня;

- "Литер Б" - индивидуальный жилой отдельно стоящий дом.

При этом "Литер Б" индивидуальный жилой дом соответствует требованиям к жилым помещениям перечисленных в перечне утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (ред. от 6 апреля 2022 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Также определено, что спорные строения гараж (литер Г) дом (литер Б) расположены на земельном участке с кадастровым номером N, по почтовому адресу: "адрес", в силу того, что не обладают характеристиками "некапитального строения, сооружения", имеют прочную связь с землей, осуществить их перемещение/демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения не предоставляется возможным - являются объектами капитального строительства.

Согласно карте, раздела III "Правил землепользования и застройки Русско-Юрмашевский с/с" - "Карта градостроительного зонирования сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет МР Уфимский район РБ" спорные строения - гараж (литер Г), дом (литер Б), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", расположены в " "адрес"". Вид разрешенного использования соответствует - для индивидуальных жилых домов (усадебного типа) с приусадебными земельными участками.

Расположение спорных строений:

а) гараж (литер Г) с пристроенной баней расположен - от уточняемой границы смежного земельного участка с кн. N на расстоянии 0, 87 - 1, 22 м, от фактической границы земельного участка с кн. N на расстоянии 0, 76 - 1, 32 м, со стороны красной линии от фактической границы без отступа. Что не соответствует градостроительным, строительным требованиям, имеются отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их территории, требования пункта 5.3.4. СП 30-102- 99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и пункта 7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" не выполнены, по факту расстояние от границы участка до хозяйственных построек менее 1 м.

б) дом (литер Б) расположен - от уточняемой границы смежного земельного участка с кн. N на расстоянии 0, 88 - 2, 04 м. Что не соответствует градостроительным, строительным требованиям, имеются отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их территории, требования пункта 5.3.4. СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и пункта 7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", таблицы 2 "ПЗЗ Русско-Юрмашевский с/с" не выполнены, по факту расстояние от границы участка до жилого дома менее 3 м.

Также экспертизой установлено, что спорные строения - гараж (литер Г), дом (литер Б), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона N 384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности пункта 4.13. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от хозяйственной постройки гаража (литер Г) до жилого дома (литер А), так же до жилого дома (литер Б) более 8 м, до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке более 12 м, а также между жилым домом (литер Б) расстояние до жилого дома, расположенного на соседних участках более 12 м.

Расстояние от стены жилого дома (литер Б) расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", до канализации "выгреба типа "Шамбо" 5, 4 м, требования пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не выполнены.

Кровля гаража (литер Г), жилого дома (литер Б) по адресу: по адресу "адрес", двухскатная, чердачное пространство "холодное" вентилируемое, покрытие кровли гаража метало-черепица, жилого дома окрашенный металлический профилированный лист, водосливная система и снегозадерживающие устройства не предусмотрены.

Уклон кровли гаража (литер Г) составляет 90% угол ската 42° удовлетворяет требованиям пункта 4.3 СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Уклон кровли жилого дома (литер Б) составляет 99% угол ската 44, 7° удовлетворяет требованиям пункта 4.3 СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

На кровле спорных строений гаража (литер Г), жилого дома (литер Б) по адресу: по адресу "адрес", снегозадерживающие устройства не предусмотрены, требования пункта 9.11 СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" не выполняются, не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Для полноты исследований и ответа на вопрос о возможной угрозе для жизни и здоровья граждан, экспертом определялась динамика схода снего-ледяных масс с крыш данных сооружений и границ опасной зоны.

По результатам исследования определено, что расчетная (возможная) зона схода снежно-ледовых масс с кровли гаража (литер Г) может составлять метров 3, 2 метра (+ величина выноса карниза от плоскости стены 0, 25 м); с кровли жилого дома (литер Б) может составлять метров 5, 3 метра (+ величина выноса карниза от плоскости стены 0, 3 м).

В связи с чем, по результатам натурного обследования объекта, исследования материалов дела, нормативной документации в области проектирования и строительства, с учетом отсутствия деструктивных признаков на строительных конструкциях (разрушения, деформации и т.п.), для безопасной эксплуатации необходимо установить на кровле гаража (литер Г), жилого дома (литер Б) по адресу: по адресу "адрес", снегозадерживающие устройства, после чего здания не будут представлять угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, в том числе вследствие осадков.

Для обеспечения санитарно-эпидемиологических норм, устранения угрозы здоровью проживающих граждан необходимо перенести канализационный "выгреб типа "шамбо" от жилого дома (литер Б) по адресу: по адресу "адрес" на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома.

Все выявленные нарушения по объектам исследования отражены экспертом таблице:

нарушение

нормативный документ

характер

критический / значительный / малозначите льный

устранимый / неустранимый

расстояния от гаража (литер Г) по адресу: по адресу: по адресу "адрес" до границы земельного участка менее 1 м

СП 30-102-99СП42.13330.2016

конструктивный

значительный

неустранимый

расстояния от жилого дома (литер Г) по адресу: по адресу:

"ПЗЗ Русско- Юрмашевский с/с"

конструктивный

значительный

неустранимый

"адрес" до границы земельного участка менее 3 м

СП 30-102-99 СП42.13330.2016

расстояние от стены жилого дома (литер Б) по адресу: "адрес", до канализации "выгреба типа "Шамбо" менее 10 м

СанПиН2.1.3684-21

конструктивный

значительный

устранимый

не предусмотрены на кровле гаража (литер Г), жилого дома (литер Б) по адресу: "адрес", снегозадерживающие устройства

ФЗ N 384-ФЗ СП17.13330.2017

конструктивный

значительный

устранимый

Часть указанных несоответствий нормативным требованиям являются не устранимыми, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно, например, осуществить демонтаж и перенос капитальных строений - гаража (литер Г), жилого дома (литер Б) по адресу: "адрес".

Нарушения возможно устранить следующим способом:

- в установленном Правилами землепользования и застройки сельского поселения Русско-Юрмашевский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан порядке собственникам получить разрешение на отклонение предельные параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на спорные объекты;

- перенести выгреб, канализацию (типа шамбо) от жилого дома (литер Б) по адресу: "адрес" на расстоянии не менее 10 метров и не более 100 метров, согласно СанПиН 2.1.368421 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных цомещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий", выгреб должен иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть;

- на кровле гаража (литер Г), жилого дома (литер Б) по адресу: "адрес", в соответствии с СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", установить снегозадерживающие устройства заводского изготовления трубчатой системы.

В связи с изложенным, экспертизой даны следующие выводы:

Фактические координаты границ участков приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

участок с N - 1556кв.м.

участок с N - 1604кв.м.

Фактические границы участков не соответствуют границам участков по ЕГРН.

Величина отклонения достигает от 065м до 1, 95м по смежной границе с площадью наложения на кадастровые границы участка с N на 93 кв.м.

Отклонения по стальным границам участков составляют 0, 26 -2, 66м. также имеются как наложения на земли местной администрации, так и отступления от кадастровых границ участков. Более детально размеры и площади отклонении приведены на укрупненных схемах в исследовательской части.

Причины отклонения - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН допущенная при проведении инвентаризации и частичный захват земель местной администрации в части южной границы и по уличной границе у участка с N

По результатам совокупного анализа установлено, что смежная граница должна проходить по точкам н1-н7 с разворотом фактической смежной границы на 1, 5 граду сов на запад по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

уточняемая смежная граница

Вариант исправления реестровой ошибки - это установление границы, согласно его более 15 летнего прохождения в соответствии с статьей 43 ФЗ-218.

Иные варианты установления смежной границы возможны по соглашению сторон: перераспределение участков, уточнение, выкуп и т.д.

Спорные строения гараж (литер Г) дом (литер Б) расположены на земельном участке с кадастровым номером N по почтовому адресу: "адрес".

Спорное строение "гараж" (литер Г) расположено от уточняемой границы смежного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 0, 87-1, 22 м (с учетом корректировок).

Спорное строение "дом" (литер Б) расположено от уточняемой границы смежного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 0, 88-2, 04 м (с учетом корректировок).

По результатам осмотра определено, что фактическое функциональное назначение спорных строений:

- "Литер Г" - гараж, пристрой к нему - баня;

- "Литер Б" - индивидуальный жилой отдельно стоящий дом.

Примечание: "Литер Б" индивидуальный жилой дом соответствует требованиям к жилым помещениям перечисленных в перечне утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (ред. от 6 апреля 2022 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно карге "ПЗЗ Русско-Юрмашевский с/с" - "Карта градостроительного зонирования сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет МР Уфимский район РБ в части границ территориальных зон" спорные объекты гараж (литер Г), дом (литер Б), расположенные по адресу "адрес", расположены в " "адрес"".

По результатам проведенного исследования следует:

1) Согласно карте, раздела III "ПЗЗ Русско-Юрмашевский с/с" - "Карта градостроительного зонирования сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет МР Уфимский район РБ" спорные строения - гараж (литер Г), дом (литер Б), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", расположены в " "адрес"". Вид разрешенного использования соответствует - для индивидуальных жилых домов (усадебного типа) с приусадебными земельными участками.

2) Расположение спорных строений:

Спорные строения - гараж (литер Г), дом (литер Б), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона N 384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности пункта 4.13. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от хозяйственной постройки гаража (литер Г) до жилого дома (литер А), так же до жилого дома (литер Б) более 8 м, до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке более 12 м, а также между жилым домом (литер Б) расстояние до жилого дома, расположенного на соседних участках более 12 м.

На кровле спорных строений гаража (литер Г), жилого дома (литер Б) по адресу: по адресу "адрес", снегозадерживающие устройства не предусмотрены, требования пункта 9.11 СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" не выполняются, не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По результатам натурного обследования объекта, исследования материалов гражданского дела N 33-6075/2022 (2-2392/2021), нормативной документации в области проектирования и строительства, с учетом отсутствия деструктивных признаков на строительных конструкциях (разрушения, деформации и т.п.), для безопасной эксплуатации необходимо установить на кровле гаража (литер Г), жилого дома (литер Б) по адресу: по адресу "адрес", снегозадерживающие устройства, после чего здания не будут представлять угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, в том числе вследствие осадков.

Для удобства восприятия, выявленные нарушения сведены в вышеуказанную таблицу, согласно которым часть указанных несоответствий нормативным требованиям являются не устранимыми, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно, например, осуществить демонтаж и перенос капитальных строений - гаража (литер Г), жилого дома (литер Б) по адресу: "адрес".

Нарушения возможно устранить следующим способом:

- перенести выгреб, канализацию (типа шамбо) от жилого дома (литер Б) по адресу: "адрес" на расстоянии не менее 10 метров и не более 100 метров, согласно СанПиН 2.1.368421 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", выгреб должен иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть;

Таким образом, представленными в дело доказательствами усматривается несоответствие фактических границ участков сторон со сведениям ЕГРН как по фасадной части, так и в части прохождения смежной границы участков сторон, и учитывая, что согласно сведений технического паспорта на домовладение по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расположение вдоль смежной границы участков сторон спорного гаража (литер Г), возведенного в 1996 г, и размеры которого в настоящее время схожи с постройками гараж (литер Г), баня (литер Г1), предбанник (литер Г2) также являющиеся построй 1996 года постройки, что также подтверждено заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного свидетеля о возведении спорного гаража в 1996 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в своих пояснениях Разбежкина Г.Н. не оспаривает, что в 2017 г. на момент приобретения объектов недвижимости по адресу: "адрес", спорные строения (гараж, дом литер Б) на участке Ерыкалина К.М. имелись и по границе имелся межевой забор, которые не изменялся по настоящее время. Сочла, что со стороны Ерыкалина К.М. имеет место самовольный захват ее участка при предыдущем собственнике.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, о несоответствии сведений ЕГРН о местоположении смежной границы участков сторон в месте расположения спорного гаража, внесенных на основании инвентаризации земель в 2000-2001 г, то есть внесение указанных сведений в ЕГРН произведено с ошибками без учета реального положения спорных строений и исторически сложившейся границы по представленным материалам.

Указанное несоответствие границ также подтверждено выводами заключения последующей судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано при постановке на кадастровый учет указанных участков, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибки в вышеуказанных местах, то есть в силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществлено воспроизведение в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, содержащихся в материалах инвентаризации, которые возникли вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившим кадастровые работы. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что фасадная граница участка Ерыкалиных также сформировалась исторически, что также подтверждается прохождением фасадной границы участка Разбежкиной в едином створе (единая линия прохождения забора) с участком Ерыкалиных. В результате чего в Едином государственном реестре недвижимости содержаться неточные сведения о фактическим местоположении границы участка Ерыкалиных по фасадной части, и прохождения смежной границы участков сторон, несоответствующей фактическому расположению границ существующей на местности более 15 лет, которая подлежит исправлению на основании решения суда с внесением соответствующих сведений по заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей, в том числе прохождение и смежной спорной границы участков N, N в соответствии с границами строения (гаража), частично с учетом местоположения ограждения по фасадной границе участка и по фактическому ограждению из профнастила и сетки-рабицы по смежной границе по координатам отраженным в выводе судебной экспертизы (таблицы).

Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ерыкалина К.М.

Также, поскольку судебной экспертизой установлено наличие несоответствие спорных строений Ерыкалиных - гаража (литер Г) с пристроенной баней и жилого дома (литер Б), в отношении которых Разбежкиной Г.Н. заявлены встречные требования, установленным требования и правилам СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", а экспертизой отмечено, что осуществление демонтажа и переноса указанных капитальных строений технически невозможно, экономически нецелесообразно, и вариантом устранения выявленных нарушений указанных строительных правил является установка снегозадерживающих устройств заводского изготовления трубчатой системы на кровле спорных строений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований Разбежкиной Г.Н. и возложении на Ерыкалиных обязанность по установке указанной системы.

При этом оснований для сноса спорных строений, на что указывалось во встречном иске, не имелось, с учетом вышеуказанного и заключения судебной экспертизы, в том числе, установившей соответствие спорных строений требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части соблюдения противопожарных разрывов, СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части уклона кровли строений.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для возложения на Ерыкалиных обязанности по устранению выявленных экспертом нарушений в части переноса выгреба, канализации (типа шамбо) от жилого дома (литер Б) по адресу: "адрес" на расстоянии не менее 10 метров и не более 100 метров и в соответствии СанПиН 2.1.368421 с тем, чтобы выгреб имел подземную водонепроницаемую емкостную часть, поскольку указанный выгреб, канализация (типа шамбо) располагается на участке Ерыкалиных, не находится в границах участка Разбежкиной Г.Н, соответственно прав и законных интересов истца по встречному иску, не нарушает, и которой соответствующих требований к данному выгребу, канализации не предъявляет.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выявленные экспертизой нарушения требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части нарушения расположения спорных гаража и жилого дома до границ участка Разбежкиной Г.Н. менее 1 м и 3 м соответственно, которые воспроизведены в Правилах землепользования и застройки сельского поселения, и предлагаемый экспертизой вариант устранения допущенных нарушений путем получения разрешения на отклонение предельные параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на спорные объекты, также не являются основаниями для сноса указанных строений и возложения на Ерыкалиных указанной обязанности, поскольку выполнение требований данных сводов правил по соблюдению расстояний от спорных строений до границ смежного участка осуществляется на добровольно основе, что подтверждается Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Учитывая также, что снос объектов капитального строительства возведенного является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, оснований для сноса спорного гаража и жилого дома ввиду не соблюдения расстояния до смежной границы, с учетом возложения на Ерыкалиных обязанности по установке на кровле спорных строений снегозадерживающих устройств заводского изготовления трубчатой системы, не имелось.

Доводы Разбежкиной Г.Н. об ином прохождении межевой границы участков сторон; захват, по ее мнению, участка Ерыкалиными; необходимость определения границ по сведениям ЕГРН; не обоснования экспертом ФИО21 необходимости определения спорных границ по фактическому расположению спорного забора, отсутствие ссылки на порядок определения фактических границ, порядок расчета погрешности, о неверном определении координат границ, экспертом не производится корректировка погрешностей системы координат, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе материалами проверки Управления Росреестра по Республике Башкортостан, заключениями судебных экспертиз установлено несоответствие фактических границ участков сторон сведениям ЕГРН, а из представленных доказательств следовало, что земельные участки сторон с кадастровым номером N (Ерыкалины) и N (исходный для участка Разбежкиной с кадастровым номером N) поставлены на кадастровый учет на основании данных о границах и площади участков, полученные при проведении массовой инвентаризации земель населенного пункта в 2001 г..То есть участок Ерыкалиных по сведениям ЕГРН не изменялся с указанного момента, а участок Разбежкиной с момента постановки изменил свои характеристики при перераспределении участка со другим смежным землепользователем - участок с кадастровым номером N и при осуществлении указанного перераспределения была исправлена реестровая ошибка в прохождении восточной границы участка с кадастровыми номерами N и N.

При этом исходя из анализа представленных документов о прохождении межевой границы участков сторон по настоящему спору, экспертизой указано, что по материалам инвентаризации в 2001 г..смежная граница участков сторон проходила по стенам хозяйственных строений, то есть имеется повторное подтверждение о прохождении смежной границы между участками по стенам хозяйственных строений, которая, также, сохранилась начиная с 2007 г..по настоящее э время, то есть более 15 лет.

Доводы Разбежкиной Г.Н. о разнице в площадях земельных участков сторон при устранении несоответствия фактических границ участков по сведениям ЕГРН в соответствии с заключением N) от ДД.ММ.ГГГГ, смещений границ в сторону участка Разбежкиной Г.Н, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора не является установление границ участков сторон по всему их периметру и установления площадей участков, а заключением судебной экспертизы указано, что неспорные границы подлежат уточнению по их фактическому прохождению путем изготовления межевого плана на уточнение границ участков и подписания акта согласования с заинтересованными лицами, в рамках которого и будет производится окончательное уточнение площадей участков сторон.

Отклоняя доводы Разбежкиной Г.Н. о том, что эксперт ФИО22 не обладает квалификацией геодезиста, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт ФИО22 имеет среднее профессиональное образование по квалификации "Техник" по специальности "Землеустройство", имеет высшее образование с присуждение квалификации "Инженер" по специальности "Землеустройство", имеет квалификационные аттестат кадастрового инженера, сертификаты соответствия требованиям к осуществлению судебно-экспертной деятельности в области землеустройства, в том числе с определением границ участков на местности, соответственно, эксперт ФИО22 обладает необходимой квалификацией для дачи заключения об определении координационных характеристиках участков сторон.

Доводы Разбежкиной Г.Н. о том, что ортофотопланы не определяют координаты земельных участков сторон, необоснованно использованы спутниковые снимки системы "GoogleEarthPro", необоснованно приняты во внимание тропинки не являющиеся межевыми знаками, также отклонены как несостоятельнные, поскольку при даче заключения экспертом оценены все представленные в дело документы, свидетельствующие о границах и площадях участков сторон, в том числе учтены сведения инвентаризации участков сторон, ситуационные планы участков в технической документации на домовладения сторон, сведения ЕГРН, из которых экспертом установлены вышеописанные обстоятельства и даны выводы о действительном прохождении границ участков сторон. При этом действующим законодательством не исключается возможность использования экспертом, наряду с другими сведениями, информации полученной из открытых источников, таких как спутниковые снимки системы "GoogleEarthPro" в целях дачи подробного и верного экспертного заключения. Судебная коллегия также указывает, что использование системы "GoogleEarthPro" не явилось определяющим при даче экспертного заключения.

Представленный Разбежкиной Г.Н. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ чертеж ГПЗУ, подготовленный главным архитектором муниципального района, также учитывались экспертом ввиду направления копий материалов дела совместно с копией указанного чертежа на л.д. 87 том N.

Представленные Разбежкиной Г.Н. фотографические изображения на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не опровергали выводы судебной экспертизы по действительному прохождению спорных границ и расположению спорных строений, поскольку года фотографирования - 2018 г. и 2019 г. отмечены ответчиком самостоятельно ручкой, оспаривались другой сторон и противоречили фактическим обстоятельствам дела о строительстве спорных объектов и прохождения спорных границ участков сторон.

Доводы Разбежкиной Г.Н. о необоснованном установлении экспертом длительном прохождении межевой границы участков сторон на протяжении 15-летнего срока, поскольку указанный срок на дату подачи иска не истек, также были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречили содержанию экспертного исследования, которым определено прохождение межевой границы, существующей на местности начиная с 2007 г. по настоящее время, в том числе, с учетом расположения спорного гаража присутствовавшего на местности с 1996 г.

Доводы Разбежкиной Г.Н. о наличии акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана на ее участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов домовладения, не отменяли установленные обстоятельства несоответствия фактических спорных границ участков сторон сведениям ЕГРН по вышеописанным причинам, которые подлежали устранению.

Доводы Разбежкиной Г.Н. о том, что не учитывались материалы дела об административном правонарушении в отношении Ерыкалина К.М, принятые в ходе проверки регистрационным органом акты и предписание, заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствовали об ином прохождении спорных границ участков сторон, поскольку, как указывалось ранее, в ходе осуществления Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проверки соблюдения земельного законодательства в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером N (Ерыкалин К.М.), выявлены нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровым номером N (Разбежкина Г.Н.) площадью 81 кв.м, и земель общего пользования кадастрового квартала N: площадью 14, 5 кв.м, то есть исходя из сведений ЕГРН, а не из обстоятельств исторического установления границ участков сторон на местности выявившей несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН об участках сторон. При этом, впоследствии определением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерыкалина К.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в связи с представлением заключения кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подготовки межевого плана для устранения реестровой ошибки с земельным участком с кадастровым номером N либо через решение суда. В связи с чем в отношении Ерыкалина К.М. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем, истец и обратился с иском в суд, в рамках рассмотрения которого, с учетом встречных требований, и определены спорные границы участков сторон.

Доводы Разбежкиной Г.Н. о необходимости согласования строительства спорных объектов до их возведения, также не свидетельствовали о наличии оснований для сноса спорных строений, поскольку в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соответствующего согласования не может является безусловным основанием для сноса строений. Так спорный жилой дом возведен Ерекалиными на принадлежащим им на праве собственности земельном участке, без выхода за пределы своего участка, и соответственно без нарушения прав истца по встречному иску, что подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Правил землепользования и застройки сельского поселения, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы Разбежкиной Г.Н. о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение судебной экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза по делу назначена определением судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, в том числе, ответчика по первоначальному иску, которые не высказали своего несогласия с постановленными на разрешение экспертизы вопросами. При этом последующее несогласие с указанными вопросами, не свидетельствовало о необоснованности данного по делу экспертного заключения. Также необходимо отметить, что те вопросы, которые, по мнению ответчика, подлежали постановки на разрешение экспертизы (п. 9 "недостатки заключения), тождественны по своему смыслу с вопросами, отраженными в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Разбежкиной Г.Н, что утверждение о наличии или отсутствии реестровой ошибки относится к юридической оценке обстоятельств дела и эксперт ФИО22 не имеет полномочий для юридической квалификации наличия реестровой ошибки, также не повлекли за собой признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку указание экспертом наличие реестровой ошибки, что является правовым понятием, не отменяет установленные экспертизой несоответствия фактических границ участков сторон сведениям ЕГРН, которые вызваны, в том числе, неверным определением координат участков при постановке их на учет при первоначальной инвентаризации участков, которое подлежит устранению вышеописанным способом.

Доводы Разбежкиной Г.Н. о том, что эксперт ФИО23 не описывает как нарушение высоты дымохода бани Ерыкалина, отсутствие пламегасителя на дымоходе бани не нарушает прав и не представляет угрозу жизни и здоровья, имуществу граждан, также были признаны несостоятельными, поскольку на указанные обстоятельства ответчик не ссылалась в качестве основания встречных требований, а из содержания заключения и фотоиллюстрации к заключению судебной экспертизы следует, что экспертом осматривалось внутреннее помещение спорного строения (гараж с пристроенной баней), в котором установлена печь, фиксировался вывод дымохода и наличие на не пламегасителя, и не указывалось на наличие каких-либо нарушений противопожарных норм с учетом расположения спорного строения и границ участков сторон.

Доводы Разбежкиной Г.Н, что эксперт ФИО23 не указывает каким образом устранение выявленных несоответствий в отношении спорных строений ответчиков по встречному иску не нарушает ее права, также не соответствовали мотивировочной части заключения, в котором эксперт подробно описывает какие действия необходимо произвести для устранения допущенных нарушений.

Доводы Разбежкиной Г.Н. о том, что эксперт ФИО23 не имеет квалификацию в качестве эксперта в сфере противопожарной безопасности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт ФИО23 имеет средне-специальное образование по квалификации "техник- строитель", высшее образование с присуждение квалификации "Инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошел профессиональную переподготовку к осуществлению судебной строительно-технической экспертизы, и тем самым ФИО23 обладает необходимой квалификацией для дачи заключения о соответствии спорных строений установленным нормам и правилам, в том числе в части соответствия противопожарным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО22 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила данное ею заключение, а впоследствии представила пояснения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении прохождения границы участка Разбежкиной Г.Н. со слов супруга в его восточной части с иным участком - кадастровым номером N, то есть с иным смежным землепользователем с которым спор отсутствует.

Эксперт ФИО23 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в связи с занятостью на осмотр объектов по иным делам и судебным экспертизам, а данные указанным экспертом выводы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, допустимыми, не противоречащими представленными в дело доказательствам, а потому неявка указанного эксперта в условиях обеспечения судебной коллегией апелляционной инстанции состязательности судебного разбирательства, не являлось основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы Разбежкиной Г.Н. об отсутствии заверения печатью экспертного учреждения каждого листа заключения, отсутствие в вводной части сведений о типе проводимой экспертизы, не свидетельствовали о недопустимости заключения судебной экспертизы, а сами доводы направлены на выявление формальных несоответствий, не имеющих правое значение для установления юридически значимых обстоятельств о прохождении границ участков сторон и расположению спорных строений.

Представленное Разбежкиной Г.Н. заключение (рецензия) специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято в качестве доказательства, подтверждающее юридически значимые обстоятельства по делу о прохождении границы участков сторон, расположения спорных строений и их соответствие установленным норма и правилам, поскольку изложенные в рецензии доводы фактически по существу сводились к тому, что заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться относимым и допустимым доказательством, то есть в заключении специалиста (рецензии) не делается вывод об установлении вышеописанных юридически значимых обстоятельств по делу, а производится, как указано в основании для проведения исследования (рецензирования), проверка заключения судебной экспертизы по заказу ответчика по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду. Указанное мнение специалиста, подготовлено по заказу ответчика по первоначальному иску без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не могла быть принята во внимание в подтверждение либо опровержение юридически значимых обстоятельства по делу, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения путем подготовки рецензией других специалистов, поскольку указанная рецензия может явиться лишь основанием для назначения дополнительного либо повторного экспертного исследования. Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, объективно не имелось.

Суд апелляционной инстанции также указал на несостоятельность ходатайства Разбежкиной Г.Н. о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебного экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное по делу заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Доводы о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие достаточных допустимых доказательств не имели решающего правового значения. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имелось. Напротив, из материалов дела следовало, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (к заключениям приложены диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия, свидетельство) (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертиз, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное. Субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствовала о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений статей 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ерыкалина К.М. и частичном удовлетворении встречных требований Разбежкиной Г.Н.

Соответственно, ходатайство Разбежкиной Г.Н. о возмещении судебных расходов в по оплате экспертного исследований по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ размере 81 329 руб. также подлежало частичному удовлетворению, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и возмещении указанных расходов за счет Ерыкалиной А.Ю, Ерыкалина К.М. 27 109, 67 руб, поскольку встречные исковые требования были удовлетворены только в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений с отказом в удовлетворении требований об изъятии из незаконного владения части земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного забора, признании самовольными постройками жилого дома и гаража и их сносе (81 329 руб. * 1/3 = 27 109, 67 руб.).

Суд апелляционной инстанции также указал, что расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб, уплаченные Разбежкиной Г.Н. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции с июня 2020 г. по июнь 2021 г, характеру оказанных представителем указанной стороны услуг по правовой консультации, изучению документов, подготовки и направления в суд ходатайства об истребовании доказательств по делу, подачи встречного иска, уточнения к нему, подготовки возражений на требований истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в 6-ти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается разумность понесенных ответчиков расходов в общей сумме 50 000 руб, а также отсутствие со стороны истца мотивированного возражения относительно указанного размера понесенных ответчиком расходов.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что размер понесенных ответчиком расходов в сумме 50 000 руб. не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационных жалоб, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Разбежкиной Галины Николаевны, Ерыкалина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.