Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-334/2023-(8Г-29964/2022)[88-4780/2023]

Дело N 88-4780/2023

9 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Белоус-Коршикова Н. А. на решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-518/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N6991 к Белоусу Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к ответчику Белоусу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2022 г. с Белоуса Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте N427601ххххххЗ856 в размере 17 564 руб.10 коп, в том числе: просроченные проценты в размере 1 959 руб. 67 коп, просроченный основной долг в размере 14 999 руб. 35 коп, неустойка в размере 605 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти от 25 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ПАО Сбербанк и Белоусом Н. А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Белоус Н.А. выдана кредитная карта Visa Classic N 427601хххххх3856 по эмиссионному контракту N 0607-Р-5412701200 от 13 ноября 2015 г. с лимитом кредита в размере 20 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25, 9 % годовых. Также ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, копией паспорта заемщика, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", и по существу не оспаривается сторонами.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем подачи анкеты-заявления и присоединения заемщика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В силу положений заключенного между сторонами договора (п. 12 Индивидуальных условий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплату общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

С условиями предоставления кредита Белоус Н.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении, индивидуальных условиях.

01 октября 2018 г. по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ N2-2229/2018 о взыскании с Белоус Н.А. задолженности по кредитной карте N 427601хххххх3856, однако определением мирового судьи от 09 августа 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 09 августа 2021 г, материалами дела N2-2229/2018 о вынесении судебного приказа.

08 августа 2018 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл на имя ответчика банковский счет с предоставленным лимитом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком. Задолженность ответчика по состоянию на 30 сентября 2021 г, в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет: просроченные проценты 1959 рублей 67 копеек; просроченный основной долг 14 999 рублей 35 копеек; неустойка 605 рублей 08 копеек. Указанный расчет задолженности ответчиком должным образом оспорен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что не могут быть приняты во внимание доводы жалобы на вынесение судебного приказа и принятие его к исполнению с нарушением закона, его отменой и недействительностью, исключению из числа доказательств, заявитель ссылается на то, что судебный приказ был вынесен не по подсудности суда, был получен не по месту жительства ответчика, поскольку проживал по другому адресу, такие доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, принятого в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 129 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения этого приказа возражений относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Данная норма, выступающая гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа и рассматриваемая с учетом того, что отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о пристрастности вынесшего этот приказ судьи при рассмотрении им того же требования в порядке искового производства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушении его права, без участия на последнем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон и нарушении прав Белоус-Коршикова Н.А. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Суд первой инстанции рассмотрел дело и принял обжалуемое решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела ответчиком не заявлялись и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что Банк не выдав повторно карту из-за возникшей задолженности, лишил ответчика возможности внести взятые у банка денежные средства, создал ситуацию в которой ответчик не смог внести необходимые средства и оказался должником, не выдача перевыпущеной карты, нарушила его права потребителя, судом апелляционной инстанции отклонены, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы.

Из материалов гражданского дела N 2-229/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Белоуса Н.А, усматривается, что в адрес Белоус Н.А. направлено Банком требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается требованием от 08 августа 2018г, списком внутренних простых почтовых отправлений.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о неполучение уведомления банка о досрочном возврате суммы кредита, опровергаются надлежащими доказательствами и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на ошибочном понимании норма права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 г, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела, в том числе материалов дела N 2-229/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Белоуса Н.А, усматривается, что срочная задолженность образовалась 13 октября 2017 г, дата выхода на просрочку- 02 февраля 2018 г, дата последнего погашения по банковской карте 28 апреля 2018 г. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 07 сентября 2018 г.

Заявление о вынесении судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 28 сентября 2018 г, поступило в суд 01 октября 2018 г.

01 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитной карте.

09 августа 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Белоуса Н.А. задолженности по кредитному договору поступило в суд 08 ноября 2021 г.

На момент направления заявления о выдаче судебного приказа 01 октября 2018 г. срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту, платежи по которому прекратились 28 апреля 2018 г. не был истекшим.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13 октября 2017 г. является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении норм о сроке исковой давности.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности предъявления требований к Белоусу Н.А. истцом не пропущен.

Суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащего взысканию, руководствовался представленными истцом доказательствами и постановилоб удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также мировым судьей на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоус-Коршикова Н. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова