Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-4053/2023[88-6534/2023]

Дело N 88-6534/2023

07.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Батановой Натальи Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 04.11.2022г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.01.2023г. по материалу по иску Батановой Натальи Борисовны к ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" о взыскании вознаграждения председателя дома.

УСТАНОВИЛ:

Батанова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" о взыскании вознаграждения председателя дома.

Определением мирового судьи судебного участка N5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 04.11.2022г, оставленным без изменения определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.01.2023г, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Батановой Н.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление Батановой Н.Б, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что данном случае истец не имеет право обращаться в суд иском по своему месту жительства, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, заявителю, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (юридического лица).

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истец основывал на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Таким образом, судебные постановления о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 04.11.2022г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.01.2023г. отменить, материалу по иску Батановой Натальи Борисовны к ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" о взыскании вознаграждения председателя дома направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии приятия искового заявления.

Судья: А.В. Емелин