Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4765/2023[88-7140/2023]

Дело N 88-7140/2023

21.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гильвановой Лидии Ахметхановны на решение мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. и апелляционное определение Краснокаменского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску Гильвановой Лидии Ахметхановны к ИП Абелкарамову Марату Фаритовичу, ИП Армянинову Андрею Николаевичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гильванова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Абелкарамову М.Ф, ИП Армянинову А.Н. о защите прав потребителей, указав, что 06.10.2020г. в магазине "Автостар" у ИП Абелкарамова М.Ф. она приобрела турбокомпрессор "Garret Honeywell 757886-5003S" стоимостью 45 000 руб.

Для установки турбокомпрессора истец обратился в автосервис ИП Армянинов А.Н. Данный турбокомпрессор 08.10.2020г. был установлен на принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость работ составила 6 340 руб. После установки турбокомпрессора выяснилось, что истцу продали некачественный турбокомпрессор.

11.12.2020г. турбокомпрессор был снят с машины, производилась дефектовка, за что оплачено 3 000 руб, неисправность не устранена, и 21.01.2021г. данный турбокомпрессор был возвращен ИП Абелкарамову М.Ф, который был принят на экспертизу.

В связи с отсутствием заключения экспертизы, 30.07.2021г. Гильванова Л.А. обратилась с письменной претензией к ИП Абелкарамову М.Ф. о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

16.09.2021г. истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого установлено, что турбокомпрессор имеет повреждения лопастей компрессорного колеса и разрушение подшипникового узла, выход из строя произошел из-за попадания постореннего предмета в воздушный тракт, что явилось следствием некачественного ремонта.

12.10.2021г. истец на имя ответчиков направил претензию со ссылкой на указанное заключение.

19.10.2021 ИП Абелкарамов М.Ф. направил ответ с указанием на отказ в удовлетворение требований истца ввиду отсутствия вины со стороны продавца турбокомпрессора, ИП Армянинов А.Н. ответ не претензию истцу не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП Абелкарамова М.Ф. стоимость турбокомпрессора в размере 45 000 руб, неустойку в сумме 13 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ИП Армянинова А.Н. - стоимость работ по замене турбокомпрессора в размере 9 340 руб, неустойку в размере 279 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также с обоих ответчиков расходы за проведение экспертизы в солидарном порядке в размере 16 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 18.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокаменского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г, с ИП Армянинова А.Н. в пользу Гильвановой Л.А. взыскана стоимость турбокомпрессора в размере 45 000 руб, стоимость выполненных работ в размере 6 340 руб, услуги оценки в размере 16 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гильвановой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Абелкарамову М.Ф. как незаконных и удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, поскольку последний продал ей некачественный турбокомпрессор, ввиду того, что указанный турбокомпрессор являлся восстановленный, а не оригинальный, и отказывая в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, суд не учел данные обстоятельства

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Абелкарамову М.Ф. и частично удовлетворяя требования к ИП Армянинову А.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выход из строя турбокомпрессора произошел из-за попадания постороннего предмета в воздушный тракт, в промежутке между воздушным фильтром и турбокомпрессором, что явилось следствием некачественного ремонта (неквалифицированной установки на автомобиль), ответственность за который несет ИП Армянинов А.Н.

Оснований не согласиться с данными выводами судом первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток услуги, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РБНЭО "Стандарт".

Согласно заключению судебной экспертизы лопасти компрессорного колеса турбокомпрессора "Garrett Honeywell 757886-5003S, p/n UN400245K" повреждены в результате попадания инородного тела во впускной тракт, из чего определяется, что повреждение компрессорного колеса не могло возникнуть по причине того, что исследуемый компрессор является восстановленным. При этом экспертом отмечено, что детонация и поломка двигателя автомобиля марки "KIA SPORTAIGE" не могли оказать никакого влияния на работоспособность турбокомпрессора. Также указано, что причины возникновения неисправностей турбокомпрессора являются эксплуатационными (некачественный ремонт входит в эту категорию) недостатками, которые возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "РБНЭО "Стандарт", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Установив, что выход из строя турбокомпрессора произошел из-за попадания постороннего предмета в воздушный тракт, в промежутке между воздушным фильтром и турбокомпрессором, что явилось следствием некачественного ремонта (неквалифицированной установки на автомобиль), принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет продавец, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ИП Армянинову А.Н. и отказе в удовлетворении требований к ИП Абелкарамову М.Ф.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к ИП Армянинову А.Н. и отказе в удовлетворении требований к ИП Абелкарамову М.Ф, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о продаже истцу некачественного турбокомпрессор, ввиду того, что указанный турбокомпрессор являлся восстановленным, а не оригинальным, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. и апелляционное определение Краснокаменского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильвановой Лидии Ахметхановны - без удовлетворения

Судья: А.В. Емелин