Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-494/2023[77-471/2023]

N 77-471/2023

г. Пятигорск 16 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, адвоката Гуляева Е.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. в интересах осужденного Щепилова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Гуляева Е.Н, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска от 18 февраля 2022 года

Щепилов В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

постановлено взыскать с Щепилова В.М. в пользу ФИО23 N рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, N рублей - в счет компенсации морального вреда, N рублей - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Щепилов В.М. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО24, совершенном 17 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного считает приговор не соответствующим требованиям закона.

Утверждает, что зубы у ФИО25 отсутствовали давно, что было всем известно, а возникший конфликт последний решилиспользовать для обвинения осужденного.

Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Так, мировой судья, поставив под сомнения обоснованность экспертизы, проведенной экспертом Кузьминым М.Ф, назначил другую экспертизу, по сути являющейся повторной, однако в нарушение ст. 207 УПК РФ поручил ее тому же эксперту, что влечет недопустимость заключения.

Суд апелляционной инстанции не ответил на их довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно о несоответствии показаний потерпевшего о 6 выбитых зубах заключению эксперта о повреждении 3 зубов, а также протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого выбитые зубы не обнаружены, несмотря на то, что до приезда сотрудников полиции никаких изменений на месте не осуществлялось; суд не разграничил телесные повреждения, возникшие от прямого удара и от соударения головой.

Суды не дали оценки объективному доказательству ? рентген-снимку, сделанному в сентябре 2017 года, согласно которому у ФИО30 отсутствовали 2 зуб справа и 2 зуб слева на верхней челюсти, а 3 зуб справа был запломбирован, поэтому не может учитываться для определения утраты трудоспособности по п. 48 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда здоровью.

В приговоре приведены недостоверные показания специалиста Келасова об отсутствии 11 и 12 зубов, поскольку согласно протоколу (т.1 л.д. 214-215) он говорил об отсутствии вторых резцов, 11 и 22 зубов, а также не дана оценка его показаниям о том, что у ФИО31 уже в 2017 году был обломлен 3 зуб, что вменяется в вину осужденному.

Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, видевших в 2018, 2019 и 2020 годах отсутствие зубов у ФИО29

Показания свидетелей ФИО36 и ФИО37. подвергает сомнению, поскольку они состоят в служебной зависимости от ФИО34, а ФИО35 - еще и в дружеских отношениях.

Судом дана неверная оценка показаниям специалиста Безбородова А.В. о тяжести телесных повреждений и о неполноте заключений эксперта Кузьмина М.Ф. ввиду отсутствия у последнего данных медицинской карты, а также немотивированно отвергнуто его заключение со ссылкой на то, что он работает в коммерческой организации.

Суд привел в приговоре не относящиеся к моменту инкриминируемого деяния выводы о том, что отсутствие у ФИО32 зубов ранее не свидетельствуют об их отсутствии в ноябре 2021 года, поскольку конфликт произошел в ноябре 2020 года, а ФИО33 ни разу не пояснял, что вставлял себе зубы с 2017 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствующие зубы в 2017 году и выбитые в 2020 году ? это разные зубы, не только ничем не обоснованы, но и опровергнуты специалистом Келасовым, который подтвердил, что это одни и те же зубы.

Считает право осужденного на участие в суде апелляционной инстанции нарушенным, поскольку он не явился в судебное заседание по болезни, а выводы суда о возможности его участия в судебном заседании не обоснованы, поскольку судом не исследовался вопрос о возможности длительного переезда Щепилова из "адрес" в состоянии болезни.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

В материалах уголовного дела в отношении Щепилова В.М. имеется постановление от 3 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щепилова В.И. на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, вынесенное старшим УУП ОУ УП и ДН отдела МВД России по г. Пятигорску Головня И.В. (т.1 л.д. 75-80).

Оно согласовано заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Пятигорску Голотиным В.С. и утверждено заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Пятигорску Блохиным Д.Н.

Указанное постановление не отменялось.

В нарушение указанного требования суд положил в основу приговора это постановление, и оценки тому обстоятельству, что в возбуждении уголовного дела отказано, в том числе за отсутствием состава преступления, не дал.

При этом изложенные в приговоре суждения о том, что старший УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску Головня И.В. пришел к выводу о том, что уголовное дело относится к делам частного обвинения, а также ссылка в постановлении на п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению) противоречат выводам, изложенным в резолютивной части постановления, об отсутствии состава преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, относящегося к уголовным делам частного обвинения, уполномоченный орган принимает решение о передаче сообщения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 названного кодекса, но не об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При этом, проверка органом дознания проводилась именно на основании сообщения о преступлении от потерпевшего ФИО38, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на два основания - п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению), и на отсутствие состава преступления, может толковаться только в пользу осужденного в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, тем самым суд исходит из оснований прекращения - за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах постановленный приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а производство по уголовному делу - прекращению в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года в отношении Щепилова В.М. отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование Щепилова В.М. прекратить на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Щепиловым В.М. право на реабилитацию.

Председательствующий М.Н. Бурухина