Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1050/2023[88-2371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козонова Казбека Иосифовича к Тедеевой Марго Алексеевне, Бураевой Азау Гитеевне об установлении границ земельного участка, признании результатов кадастровых работ в части установления границ земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, по кассационной жалобе Козонова Казбека Иосифовича на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Козонова К.И. - Гутиевой И.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козонов К.И. обратился в суд с иском к Тедеевой М.А. и Бураевой А.Г. об установлении границ земельного участка, признании результатов кадастровых работ в части установления границ земельных участков ответчиков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2022 года исковые требования Козонова К.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, Козонову К.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Тедеевой М.А. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1154 кв.м, по адресу: "адрес", Бураевой А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 946 кв.м, по адресу: "адрес", границы которого внесены в ГКН на основании результатов вышеуказанных комплексных кадастровых работ.

Уведомлениями Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания от 19 июля 2021 года Козонову К.И. отказано в государственном учете уточнения местоположения границ и площади его земельного участка, определенных в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на пересечение уточняемых границ его земельного участка с границами земельных участков ответчиков с площадями пересечения 6, 26 кв.м, и 20, 37 кв.м, соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козонова К.И, судебные инстанции исходили из того, что права собственности и пользования на указанные земельные участки ответчиков истцом не оспаривались, вопрос о прекращении существования данных земельных участков как объектов недвижимости не ставился, требования об исправлении реестровой ошибки на момент вынесения решения по делу истцом не заявлялись и не поддерживались, а избранный Козоновым К.И. способ защиты права в виде аннулирования и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске при формальном подходе к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (при очевидности преследуемого им материально-правового интереса) суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из существа иска Козонова К.И. и заявления об увеличения исковых требований, фактически им оспариваются границы земельных участков истца и ответчиков, истцом заявлены требования о признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, установлении границ земельного участка истца, защите нарушенного права на пользование земельным участком со ссылкой на то, что при разделе земельный участок, который в результате перешел в собственность владельца смежного с Бураевой А.Г. земельного участка, его площадь составила на 124 кв.м больше, чем внесенная в сведения в ЕГРН (т.1, л.д.2-5, 154-156).

Вместе с тем, суды при рассмотрении требований и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив наличие правоподтверждающих документов у ответчиков на право владения спорными земельными участками, доводам истца фактически никакой оценки не дали, тем самым спор по существу не разрешили, вопрос об установлении границ земельных участков оставили неисследованным и неразрешенным.

При этом препятствий к разрешению заявленного спора у суда в данной части не имелось, поскольку истцом в иске были заявлены соответствующие требования о признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными и об установлении границ земельных участков.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Для разрешения указанных вопросов суду необходимо было, прежде всего исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе путем назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельных участков сторон, установления причин наложения земельных участков, возможности разрешения возникшего спора, при этом следовало правильно возложить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, судья должен помочь истцу устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

Несоблюдение судом указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу.

Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков и установлении границ земельного участка истца.

Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 октября 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи