Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1516/2023[88-2798/2023]

УИД 06RS0006-01-2020-000203-56

Дело N88-2798/2023

N дела 2-736/2020

в суде первой инстанции

28 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мартзановой З.М. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Ингушетия о признании незаконным решения об отказе в продлении ежемесячной выплаты на срок до достижения ребенком возраста двух лет, по кассационной жалобе представителя истицы Мартазановой З.М. - Газдиева С.И, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2020 года удовлетворены требования Мартазановой З.М. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Ингушетия о признании незаконным решения об отказе в продлении ежемесячной выплаты на срок до достижения ребенком возраста двух лет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Сославшись на понесенные судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Мартазанова З.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40000 руб.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2022 года заявление Мартазановой З.М. удовлетворено частично.

С Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Ингушетия в пользу Мартазановой З.М. взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 года определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2022 года изменено, снизив размер взысканной с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Ингушетия в пользу Мартазановой З.М. в счет возмещения судебных расходов до 20000 руб.

В кассационной жалобе представителем Мартазановой З.М. - Газдиева С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Газдиевым С.И. были оказаны юридические услуги по представительству Мартазановой З.М. в суде апелляционной инстанции, при этом произведена оплата этих услуг, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитав указанный размер завышенным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчика, понесенные Мртазановой З.М. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартазановой З.М. - Газдиева С.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.