Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-210/2023-(8Г-12384/2022)[88-2337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Байрамукова А.Х. к Администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного, по кассационной жалобе представителя Байрамукова А.Х. - Текеева С.И, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Байрамукова А.Х. - Текеева С.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Байрамуков А.Х. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта проживания его семьи по адресу: "адрес", что дом по данному адресу приведен в аварийное состояние от действия ливней и паводка, имевших место 20-22 июня 2002 года, признать за семьей истца право на получение субсидии на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного, о возложении обязанности выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного.

В обоснование исковых требований Байрамуков А.Х. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 4 августа 1989 года в поселке Нарзанный г.Кисловодска сошел оползень, нанесший материальный ущерб жителям поселка. В связи с чем, в 1989 году председателем исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов Бекетовым В.Г. составлен соответствующий акт и из-за реальной угрозы разрушения домов N9, 10 по "адрес", принято решение о расселении жильцов во избежание несчастья. Он неоднократно обращался в орган местного самоуправления для переселения его семьи из аварийного жилья, однако никаких положительных результатов это не дало. Специалистами ОАО "Институт Граждан Проект" составлено заключение обследования визуального осмотра жилого дома N10 по ул. "адрес" в связи с гидрометеорологическим явлением дождем 20-22 июня 2002 года в г.Кисловодске. В результате обследования установлено, что дом находится в опасной зоне и проживание в нем опасно для жизни, имеется угроза дальнейшего смещения грунта. Решением Кисловодского городского суда от 1 августа 2003 года за ним признано право на получение субсидии. УГХ администрации истцу было направлено уведомление о предоставлении ему дотации на приобретение жилья на вторичном рынке из средств федерального и краевого бюджетов в сумме 1159200 руб. Истец не согласился на указанную сумму в связи с тем, что она не соответствовала норме стоимости жилья на тот момент. 2 апреля 2013 года на заявление истца МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города - курорта Кисловодска" дан ответ, в котором сообщалось, что в связи с произошедшим оползнем 4 августа 1989 года его дом по ул. "адрес" был поврежден, и им взамен для временного проживания, семье из 4-х человек предоставляется комната, жилой площадью 14, 2 кв.м. До настоящего времени семья истца не получила достойную субсидию, на которую можно было бы купить равноценное жилье, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда производство по делу в части требований Барамукова А.Х. об установлении факта проживания его семьи по адресу: г. Кисловодск, п.Нарзанный ул. Овражная, д. 10, что дом по данному адресу приведен в аварийное состояние от действия ливней и паводка, имевших место 20-22 июня 2022 года, признании за его семьей право на получение субсидии на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Байрамукова А.Х, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 8, 12. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 года N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", Постановлением Правительства Российской федерации от 1 июля 2002 года N492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа", распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2008 года N 1292-р, Постановлением Правительства Ставропольского края от 19 ноября 2008 года N 188-п "Об утверждении Порядка финансирования дотаций местным бюджетам на обеспечение мероприятий по приобретению, строительству, восстановлению жилья для граждан, пострадавших в результате паводка в июне 2002 года", распоряжением Правительства Ставропольского края от 19 ноября 2008 года N398-рп "О распределении дотаций местным бюджетам на обеспечение мероприятий по приобретению, строительству, восстановлению жилья для граждан, пострадавших в результате паводка в июне 2002 года", Порядком использования дотаций, предоставляемых городу - курорту Кисловодску из бюджета Ставропольского края на обеспечение мероприятий по приобретению жилья гражданами, проживающими на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившимися жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного

федерального округа, утвержденным Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29 декабря 2008 года N 1054, сводным дополнительным списком, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края N 128-п от 20 сентября 2006 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент принятия Постановления главой города-курорта Кисловодска N1054 от 29 декабря 2008 года иного порядка получения компенсации гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, кроме как прямого софинансирования путем предоставления дотации на приобретение жилья, нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Данная субсидия выделялась из федерального бюджета Российской Федерации по целевой программе, по условиям порядка предоставлялась Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края в пределах средств, предусмотренных законом Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2011 год" на указанные цели, и перечислялись городу - курорту Кисловодску на счет, открытый Управлению Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Дотация предоставлялась исключительно в пределах средств бюджета Ставропольского края и предоставление ее в дальнейшем не предполагалось. Как следует из уведомления от 28 августа 2012 года, Байрамукову А.Х. первым заместителем главы города-курорта Кисловодска сообщено о возможности получения дотации на приобретение жилья на вторичном рынке из средств федерального бюджета в сумме 1159200 руб. в срок до 15 октября 2012 года, которое им не реализовано. Одновременно истцу было предложено для временного проживания жилое помещение в маневренном фонде в г..Кисловодске по "адрес".

Однако, указанной дотацией истец не воспользовался, посчитав ее размер несоответствующей норме стоимости жилья на тот момент. Между тем, как указали суды, в соответствии с пунктов 6 Порядка использования дотаций, предоставляемых городу - курорту Кисловодску из бюджета Ставропольского края на обеспечение мероприятий по приобретению жилья гражданами, проживающими на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившимися жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, утвержденным Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29 декабря 2008 года N 1054, размер субсидии устанавливается органом исполнительной власти, утверждающим списки семей граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, указывается соответственно в Свидетельстве и /или реестре получателей субсидий граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, и изъявивших желание использовать предоставляемую субсидию, и является неизменным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байрамукова А.Х. - Текеева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Черчага С.В.