Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-627/2023[88-1961/2023]

Дело N 88-1961/2023

N дела 2-747/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2021-000877-45

07 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев, кассационную жалобу ИП Казанова Мурата Мугадовича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску ИП Казанова Мурата Мугадовича к Уваровой Анастасии Владимировне о признании договора подряда заключенным, взыскании стоимости выполненных работ, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанов М.М. обратился в суд с иском к Уваровой А.В, в котором просил признать заключенным договор подряда от 22.08.2019, взыскать в свою пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ размере 5 990 552 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 29.06.2021 в размере 423 750, 48 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 21.08.2019 Уварова А В. приобрела земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в восточной части города Ессентуки вдоль автомобильной дороги Ессентуки-Пятигорск. участок 18, с имеющимся уведомлением о планируемом строительстве на данном земельном участке жилого дома.

Фактически ещё до перехода права собственности на землю к Уваровой А.В. истцом была достигнута договоренность с ответчиком о выполнении подрядных работ для нее. После приобретения права собственности на землю между сторонами был заключен договор подряда от 22.08.2019, согласно которому истец принял обязательства по возведению жилого дома площадью 170, 9 кв.м. на земельном участке ответчика.

09.09.2019 жилой дом был построен, о чем было направлено уведомление в Администрацию г. Ессентуки. Данный жилой дом строил истец, своими силами и на свои средства, что подтверждается имеющимися у него расчетами. После завершения всего объёма работ, 15.01.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ по строительству жилого дома. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ на момент подписания акта приема-передачи заказчик не имел. Уварова А.В. не оплатила стоимость выполненных работ по строительству дома. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена Уваровой А.В. без удовлетворения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2021 исковые требования ИП Казанова М.М. удовлетворены частично.

Признан заключенным договор подряда от 22.08.2019 на выполнение строительных работ по строительству жилого дома общей площадью 170, 9 кв.м, на земельном участке площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 26:30:040402:1533, расположенном по адресу: "адрес", между ИП Казановым М.М. и Уваровой А.В.

С Уваровой А.В. в пользу ИП Казанова М.М. взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда, в размере 5 990 552 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 29.06.2021 в размере 423 750, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года решение от 09 августа 2021 года и апелляционное определение от 16 декабря 2021 года были оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по настоящему гражданскому делу, 16 сентября 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Джамалутдинова С.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, Джамалутдиновой С.Л. было отказано.

На указанное определение Джамалутдиновой С.Л. была подана частная жалоба, в которой указано, что вынесенным судебным решением нарушены ее права, поскольку в пользу истца ИП Казанова М.М. была взыскана денежная сумма за выполнение работ по строительству жилого дома, который лишь формально принадлежал Уваровой А.В, в то время как он в действительности находился во владении Джамалутдиновой С.Л, а впоследствии между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 года об отказе Джамалутдиновой С.Л, в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено и принято по делу новое определение.

Постановлено восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Джамалутдиновой С.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года.

В кассационной жалобе ИП Казанова М.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были нарушены.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка заявителя Джамалутдиновой С.Л. о том, что она является фактическим владельцем жилого дома и земельного участка, несостоятельна, так как не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, что отсутствуют правовые основания полагать, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и/или законные интересы, а также что ею не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для его обжалования, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что поскольку между Джамалутдиновой С.Л. и Уваровой А.В. имеются договорные отношения по вопросу купли-продажи спорных объектов недвижимости по адресу: "адрес", которые являлись предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела и в отношении которых, по мнению Джамалутдиновой С.Л, она обладает правомочиями собственника, то имеются основания полагать, что обжалуемым судебным решением могут затрагиваться или нарушаться ее права и/или законные интересы как реального владельца жилого дома, возведенного подрядчиком ИП Казаковым М.М, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2019 года о продаже возведенного в будущем объекта, заключенного с Уваровой А.В, однако государственная регистрация перехода права собственности, в отношении которого не состоялась по причине принятия обеспечительных мер.

Приняв во внимание доводы Джамалутдиновой С.Л, о том, что о вынесенном судебном решении в рамках настоящего гражданского дела она узнала только 17 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ей обжаловать решение суда первой инстанции от 09 августа 2021 года в установленный законом процессуальный срок, поскольку о наличии судебного процесса до указанного момента ей не было известно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вышеприведённые положения закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Джамалутдинова С.Л. обладает правомочиями собственника, что обжалуемым судебным решением могут затрагиваться или нарушаться ее права и/или законные интересы как реального владельца жилого дома, возведенного подрядчиком ИП Казаковым М.М, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2019 года о продаже возведенного в будущем объекта, заключенного с Уваровой А.В, однако государственная регистрация перехода права собственности, в отношении которого не состоялась по причине принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными суждениями суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность зарегистрировать договора купли-продажи от 27 августа 2019 года и от 1 декабря 2020 года, ввиду принятия мер по обеспечению иска несостоятельна.

Как следует из материалов дела, иск подан 3 марта 2021 года и меры по обеспечению иска приняты на основании определения от 3 марта 2021 года.

Джамалутдиновой С.Л. не представлено доказательств, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 нарушаются ее права или на нее возложены какие либо обязанности.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года-отменить.

Оставить в силе определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова