Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-724/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Годовикова Александра Анатольевича, защитника Боровкова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 12 октября 2022 года, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Годовикова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2022 года, Годовиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Годовиков А.А. и его защитник Боровков В.Н. просят отменить названные акты, вынесенные в отношении Годовикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Годовикова А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 мая 2022 года в 21 час 40 минут на 333 км МБК А-108 г.о. Чехов Московской области водитель Годовиков А.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, подлежат исключению из числа допустимых доказательств показания допрошенных мировым судьей судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы в порядке части 2 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Однако других представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления вины Годовикова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Годовиков А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Годовикову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 789 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Годовикова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Годовиков А.А. был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения Годовиков А.А. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Таким образом, действия Годовикова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Годовикову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые, которые своими подписями в соответствующих протоколе и акте удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их результат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с участием Годовикова А.А. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, поскольку транспортным средством Годовиков А.А. не управлял не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством Годовиковым А.А. достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля - старшего инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО7 был допрошен в отсутствие Годовикова А.А. и его защитника Боровкова В.Н, при этом ни Годовиков А.А, ни его защитник не были извещены о времени и месте его допроса, не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, сотрудник ГИБДД ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка N 243 Серпуховского судебного района Московской области. Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора Годовикова А.А. инспектором из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судами не установлено. О необходимости повторного допроса свидетеля ФИО7 Годовиков А.А, а также его защитник не заявляли.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Годовикова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Годовикова А.А, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Годовикова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Годовикову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 12 октября 2022 года, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Годовикова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Годовикова Александра Анатольевича, защитника Боровкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева