Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-874/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее также - ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО) Осиповича И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении Пиклина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2022 года Пиклин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Осипович И.А. просит отменить решение судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

Пиклин А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представил возражения, в которых указывает о законности решения судьи городского суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пиклина А.В. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пиклина А.В. постановлением мирового судьи от 10 марта 2022 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что он в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ему вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 30 сентября 2021 года N 4615/Р за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Богородского городского суда Нижегородской области исходил из того, что на момент рассмотрения мировым судьей дела постановление должностного лица административного органа от 30 сентября 2021 года обжаловано Пиклиным А.В, жалоба принята к производству судом, следовательно, постановление не вступило в законную силу и обязанность по оплате штрафа у названного лица не наступила.

Между тем, судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из копии вступившего в законную силу 4 июля 2022 года определения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 1 июня 2022 года следует, что Пиклину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 30 сентября 2021 года N 4615/Р, вынесенного в отношении названного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба Пиклина А.В. на постановление должностного лица административного органа от 30 сентября 2021 года N 4615/Р, вопреки выводам судьи Богородского городского суда Нижегородской области, не была принята к производству и не рассматривалась в районном суде по существу, а датой вступления в законную силу указанного постановления должностного лица административного органа является 12 октября 2021 года.

В решении судьи городского суда изложено неверное суждение о том, что к моменту рассмотрения жалобы постановление, которым Пиклину А.В. по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был назначен административный штраф, не вступило в законную силу, следовательно, обязанность по оплате данного штрафа у лица, привлеченного к административной ответственности, не наступила.

При этом в описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда указано на отсутствие в действиях Пиклина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся ошибочные ссылки на пункт 3 части 1 статьи 30.6 и пункт 3 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит пункт 3.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В резолютивной части решения судьи городского суда приведена ссылка на иной пункт части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно пункт 6, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы судьи Богородского городского суда Нижегородской области являются ошибочными, не соответствующими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имелось.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, рассмотрении его в соответствии с законом судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не соблюдены.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей городского суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении Пиклина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда подлежат исключению выводы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению; к моменту рассмотрения жалобы на постановление, которым Пиклин А.В. был назначен административный штраф, не вступило в законную силу, следовательно, обязанность по оплате данного штрафа у лица, привлеченного к административной ответственности, не наступила; в действиях Пиклина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно объективная сторона данного правонарушения, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.6 и пункту 3 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.

В остальной части названный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Изменения, вносимые настоящим постановлением в обжалуемый судебный акт, не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Осиповича И.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении Пиклина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года исключить выводы о том, что:

- обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению;

- к моменту рассмотрения жалобы на постановление, которым Пиклин А.В. был назначен административный штраф, не вступило в законную силу, следовательно, обязанность по оплате данного штрафа у лица, привлеченного к административной ответственности, не наступила;

- в действиях Пиклина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно объективная сторона данного правонарушения, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.6 и пункту 3 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Судья А.В. Поддымов