Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1151/2023[77-1126/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Трофимова С.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сотникова М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова С.Р. на приговор Советского районного г. Орла от 16 августа 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2022 года

Трофимов Станислав Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ком. 26, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Щекинского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня; по постановлению Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трофимову С.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Трофимова С.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бигдая Г.Е. в сумме 11 050 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Трофимова С.Р. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Трофимова С.Р. и его защитника - адвоката Сотникова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Трофимов С.Р. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", а преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов С.Р, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, поскольку считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бирюков Д.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное Трофимову С.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Трофимова С.Р. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Трофимова С.Р. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Трофимова С.Р. о покушении на мелкое хищение товаров из магазина, а также о краже денежных средств с банковского счета ФИО10 путем оплаты товаров и услуг в магазинах и общественном транспорте;

показаниями представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания Трофимова С.Р, пытавшегося украсть из магазина продукты питания;

показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах, при которых она обнаружила списание с ее банковской карты денежных средств, в результате чего ей был причинен значительный ущерб;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена товарно-транспортная накладная, содержащая информацию о стоимости приготовленных к похищению из магазина продуктов;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены CD-R диски и имеющиеся на них видеозаписи, из содержания которых следует, что Трофимов С.Р. производит оплату товаров посредством применения банковской карты;

протоколом осмотра предметов, в ходе которых осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету ФИО10;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Трофимова С.Р. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания осужденного Трофимова С.Р, показания потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Трофимова С.Р, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Трофимова С.Р. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ при взыскании с осужденного Трофимова С.Р. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Бигдая Г.Е. в размере 11 050 рублей судом соблюдены.

Вместе с тем, судебные решения в части назначенного Трофимову С.Р. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу при назначении наказания Трофимову С.Р.

Назначая наказание осужденному Трофимову С.Р, суд указал об учете характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данных о его личности, согласно которым он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие признаков расстройства психики, а за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется. Наказание за каждое преступление судом назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление - и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Трофимову С.Р. окончательного наказания судом соблюдены.

Между тем, сославшись на вышеприведенные сведения о личности осужденного и его отношении к содеянному, отсутствие имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, возмещение ущерба по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО10, суд не в полной мере учел их и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания за каждое преступление с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако данные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание, позволяли суду назначить наказание с учетом указанных выше положений.

Определенный судом срок лишения свободы по каждому преступлению нельзя признать справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного Трофимовым С.Р, данным о его личности. Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в столь длительном сроке изоляции от общества, и о необходимости смягчения наказания как по каждому преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Трофимовым С.Р. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Трофимова С.Р. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Трофимова С.Р. удовлетворить.

Приговор Советского районного г. Орла от 16 августа 2022 года в отношении Трофимова Станислава Руслановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Трофимову С.Р. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трофимову С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: