Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14267/2022[77-382/2023-(77-6897/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Кочеткова В.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, осужденных Марцина А.В. и Детхаджиева С.-М.С.-Х. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Марцина А.В. - адвокатов Дудко А.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, и Хабарова С.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Детхаджиева С.-М.С.-Х. - адвоката Седова Р.П, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Дукаева Р.В. - адвоката Бадаева В.Х, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Марцина А.В. и его защитников - адвокатов Дудко А.В. и Хабарова С.В, защитника осужденного Дукаева Р.В. - адвоката Бадаева В.Х, защитника осужденного Детхаджиева С.-М.С.-Х. - адвоката Седова Р.П. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марцина А.В, Дукаева Р.В. и Детхаджиева С.-М.С.-Х.

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пп."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пп."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО14 в январе 2017 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО14 в мае-июне 2017 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО15) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч.3 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей;

Детхаджиев Саид-Магомед Саид-Хамзатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО14 в январе 2017 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО14 в мае-июне 2017 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО15) к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания:

Марцина А.В. - под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дукаева Р.В. и Детхаджиева С.-М.С.-Х. - под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Марцина А.В, Дукаева Р.В, Детхаджиева С.-М.С.-Х, ФИО17 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Признано за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мерах пресечениях, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Марцина А.В, Дукаева Р.В. и Детхаджиева С-М.С-Х. изменен:

уточнено место рождения Марцина А.В, исключено указание о взыскании в пользу ФИО10 в солидарном порядке с Марцина А.В, Дукаева Р.В, Детхаджиева С.-М.С.-Х, ФИО17 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1 000 000 рублей, определено взыскать в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке с Марцина А.В. - 350 000 рублей, с Дукаева Р.В. - 350 000 рублей, с Детхаджиева С.-М.С.-Х. - 150 000 рублей, с ФИО17 - 150 000 рублей.

В остальном приговор в отношении названных осужденных оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО17, ФИО18 и ФИО19 судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденного Марцина А.В. и его защитников - адвокатов Хабарова С.В. и Дудко А.В, поддержавших свои кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с оправданием осужденного; осужденного Детхаджиева С.-М. С.-Х. и его защитника - адвоката Седова Р.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений; защитника осужденного Дукаева Р.В. - адвоката Бадаева В.Х, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Кочеткова В.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Марцин А.В. и Дукаев Р.В. признаны виновными в самоуправстве с применением насилия и с угрозой его применения;

Марцин А.В, Дукаев Р.В. и Детхаджиев С.-М.С.-Х. - в вымогательстве путем требования передачи чужого имущества в особо крупном размере под угрозой применения насилия организованной группой;

Дукаев Р.В. и Детхаджиев С.-М.С.-Х, помимо этого, - в двух вымогательствах путем требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия организованной группой, в вымогательстве путем требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия организованной группой;

Дукаев Р.В. также - в организации вымогательства в виде требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в период в 2014-2018 годах в "адрес" и "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Марцин А.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на установленное в судебном заседании на основании исследованных доказательств наличие у ФИО10 перед ним долговых обязательств, образовавшихся в ходе совместной деятельности по купле-продаже нефтепродуктов, утверждает, что его действия по пп. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ квалифицированы неверно. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей, подтвердивших эти фактические обстоятельства, а также акта экспертного исследования разговора между ним, Дукаевым Р.В. и ФИО10, не содержащего сведений о применении насилия, высказывании угроз в адрес последнего, и показаний специалиста ФИО20, проводившего это исследование.

Считает, что Дукаев Р.В, Детхаджиев С.-М.С.-Х. и ФИО17 за вымогательство осуждены также необоснованно, поскольку они действовали в его интересах в отсутствие корыстного мотива.

Указывает на то, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ приговор не содержит данных о месте, времени и обстоятельствах возникновения у него умысла на совершение вымогательства имущества в особо крупном размере у ФИО10

Утверждает о рассмотрении уголовного дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в неразрешении заявленного председательствующему судье отвода; необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей стороны обвинения, от которых отказался государственный обвинитель; прерывании в прениях защитника с запретом ссылаться за полученное по запросу стороны защиты заключение специалиста; лишении защитника, назначенного судом в связи с болезнью ранее назначенного защитника, выслушать в полном объеме выступление государственного обвинителя, которому не была предоставлена возможность повторить часть своего выступления, озвученную в отсутствие вновь назначенного защитника.

Считает, что наказание ему назначено без учета данных о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что суд апелляционной инстанции должной оценки доводам стороны защиты не дал, свое решение не мотивировал.

Просит судебные решения отменить, оправдать его и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитники осужденного Марцина А.В. - адвокаты Дудко А.В. и Хабаров С.В. также выражают несогласие с судебными решениями.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, ссылаясь на ведение Марциным А.В. и ФИО10 совместной финансово-хозяйственной деятельности и образовавшийся в результате нее долг второго перед первым, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что действия их подзащитного по признакам вымогательства квалифицированы неверно.

Выражают несогласие с оценкой суда аудиозаписи разговора Марцина А.В, Дукаева Р.В. и ФИО10, как содержащего угрозы в адрес последнего и игнорированием экспертного исследования и показаний специалиста ФИО20 об обратном, а также действий судебных приставов по исполнению указанного решения арбитражного суда, как незаконных и укладывающихся в план преступной деятельности осужденного. При этом обращают внимание на то, что экспертиза представленной аудиозаписи по вопросам наличия в ней признаков монтажа и идентификации голосов ни при расследовании уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства не проведена.

Указывают на отсутствие в деле доказательств наличия обязательных признаков организованной группы в виде ее устойчивости и наличия заранее состоявшегося между ее участниками объединения, конспирации и технической оснащенности.

Утверждают о непричастности Марцина А.В. к дорожно-транспортным происшествиям с участием автомобилей Шорниковых, подделке подписей ФИО10 в договорах займа и неправомерным действиям его представителей ФИО22 и ФИО23, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отказ суда в вызове и допросе свидетелей - судебных приставов, включенных в приложенный к обвинительному заключению список, критическая оценка показаний свидетелей, на которые ссылалась сторона защиты, и принятие за основу противоречивых показаний потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения.

Считают, что наказание Марцину А.В. назначено без должного учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и является чрезмерно строгим.

Обращают внимание на рассмотрение отвода председательствующему судье без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего постановления, некомпетентность участвовавшего в деле переводчика, непредоставление вступившему в дело защитнику осужденного ФИО19 - адвокату ФИО24 возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, проведенных в ее отсутствие.

Утверждают, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, надлежащей оценки доводам стороны защиты не дал.

Просят судебные решения отменить, оправдать Марцина А.В. и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дукаева Р.В. - адвокат Бадаева В.Х, оспаривая судебные решения, указывает на недоказанность причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему деяний.

Обращая внимание на требование его подзащитным передачи имущества, принадлежащего Марцину А.В. и другим лицам, на которое у них имелись определенные права, указывает на отсутствие доказательств преследования при этом цели завладения чужим имуществом, что свидетельствует о неверной квалификации содеянного.

Ссылаясь на недопустимость в качестве доказательств выписки из постановления Саратовского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, рапорта оперуполномоченного УФСБ России по "адрес" ФИО25 об обнаружении признаков преступления, заявлений ФИО26, ФИО69, ФИО16, ФИО27 ФИО14 о совершенных в отношении них вымогательствах, поступивших после заявления Марцина А.В.; отражение в протоколе допроса ФИО28, не являющегося очевидцем вымогательства, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, большого объема информации при ограниченности указанного в нем времени, приходит к выводу о фальсификации материалов уголовного дела.

Утверждает о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует неистребование судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Марцина А.В. о вымогательстве со стороны оперуполномоченного УФСБ России по "адрес" ФИО25; неисследование изъятого журнала приема граждан ИП Дукаева Р.В.; перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства; отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств выдвигаемых ею версий.

Считает, что указание в обвинительном заключении погашенной судимости Дукаева Р.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, повлекло назначение его подзащитному чрезмерно строгого наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Дукаева Р.В. оправдать.

Защитником осужденного Дукаева Р.В. - адвокатом Колодяжной О.И. к кассационной жалобе адвоката Бадаева В.Х. приложены документы о нахождении на иждивении осужденного матери и состоянии ее здоровья.

В кассационной жалобе защитник осужденного Детхаджиева С.-М.С.-Х. - адвокат Седов Р.П, также оспаривает судебные решения.

Приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, утверждает о недоказанности причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему деяний.

Утверждает, что слежка за автомобилем ФИО10 осуществлялась его подзащитным для установления его места работы, обнаружения принадлежащего тому имущества и передачи этих сведений судебным приставам, исполнявших решение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с потерпевшего задолженности перед Марциным А.В.

Настаивает на том, что при выдвижении Марциным А.В. и Дукаевым Р.В. требования к ФИО10 о передачи 10 000 000 руб. Детхаджиев С.-М.С.-Х. не присутствовал.

Указывает на отсутствие в приговоре сведений о том, какие именно действия совершил Детхаджиев С.-М.С.-Х. при вымогательстве имущества потерпевшего ФИО14 в январе 2017 года, а также потерпевшего ФИО15 и неподтверждении последними их совершения его подзащитным.

Оспаривает в качестве доказательств записей телефонных переговоров между Дукаевым Р.В. и ФИО18, не содержащих значимой информации и полученных в иное время, между Дукаевым Р.В. и ФИО15, не подтверждающей высказывание угроз, а также протоколов осмотров офиса и автомобилей осужденных, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы, не запрещенные в гражданском обороте и не использовавшиеся при совершении преступлений.

Ссылаясь на невозможность получения оглашенных показаний ФИО42, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в указанное в протоколе время, их несоответствие другим доказательствам, его заинтересованность в исходе дела, ставит их под сомнение, как и полностью повторяющие их показания и не подтвержденные другими доказательствами показания потерпевшего ФИО14 о совершенном в отношении него преступлении в мае-июне 2017 года.

Считает незаконным оглашение показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО31 на предварительном следствии и принятие их за основу, отсутствие в приговоре должной мотивировки принятия одних доказательств и отклонение других.

Обращает внимание на оставление председательствующим судьей без рассмотрения и удаления в совещательную комнату заявленного ему отвода.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, оставив без должной оценки доводы апелляторов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационные жалобы Марксовский межрайонный прокурор Саратовской области ФИО32 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Марцина А.В, Дукаева Р.В. и Детхаджиева С.-М.С.-Х. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Марцина А.В, не отрицавшего выдвижения совместно с Дукаевым Р.В. требования к ФИО33, работавшему в его ООО " "данные изъяты"" директором, о возмещении ущерба после выявленной в ходе инвентаризации в этой организации недостачи нефтепродуктов, а также наличия финансовых разногласий по поводу распределения прибыли от осуществления совместной деятельности с ФИО10, оформления задним числом договоров займа об общей задолженности последнего перед ним в размере 8 100 000 руб. и принятия мер к ее взысканию;

показаниями осужденного Дукаева Р.В. об осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности от имени коллекторского агентства " "данные изъяты""; оказании услуг в ходе нее Марцину А.В. по возмещению ущерба от выявленной недостачи нефтепродуктов в ООО " "данные изъяты"" директором ФИО33 с допущенным при этом насилием к последнему; взыскании задолженности с ФИО10 с поручением Детхаджиеву С.-М.С.-Х. и ФИО17 ведения слежки за ним; о возращении долга ФИО34 ФИО14 в результате оказанного его работниками содействия и избиения последнего ФИО42; обращении у нему ФИО35 с просьбой о взыскании долга с ФИО14 за продукты питания, приобретенные в магазине ФИО36; об истребовании у ФИО15 по просьбе ФИО31 долга перед ее матерью ФИО37; об обращении к нему ФИО38 за помощью во взыскании долга в размере 75 000 руб. с ФИО16, оговоренной оплатой за эти услуги в размере 50 % от взысканной суммы и получении ФИО39 по этому обращению с должника 5 000 руб, 2 500 руб. из которых были оставлены на нужды агентства;

показаниями осужденного Детхаджиева С.-М.С.-Х. об осуществлении при исполнении своих трудовых обязанностей в принадлежащем Дукаеву Р.В. коллекторском агентстве " "данные изъяты"" слежки с ФИО17 за ФИО10, задолжавшего крупную сумму денег Марцину Д.А.; содействии с ФИО17 продавцу ФИО41 в возращении долга ФИО14 перед магазином, в ходе которого последнего избил подошедший ФИО42; о доставлении ФИО17 в коллекторское агентство Дукаева Р.В. ФИО14 в связи с наличием долга за приобретенные товары в магазине ФИО43; об истребовании Дукаевым Р.В. с ФИО15 долга перед ФИО31;

показаниями осужденного ФИО17 об осуществлении совместно с Детхаджиевым С.-М.С.-Х. слежки за ФИО10 по указанию Дукаева Р.В.; оказании содействия с Детхаджиевым С.-М.С.-Х. в возвращении ФИО14 долга перед магазином и присвоении переданных последним сверх долга 6 000 руб.; обращении к нему его знакомого ФИО43 за помощью о взыскании с ФИО14 долга перед другим магазином и доставлении им последнего в коллекторское агентство Дукаева Р.В, где также находился Детхаджиев С.-М.С.-Х.; об истребовании Дукаевым Р.В. долга перед третьими лицами у ФИО15;

показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, - ФИО42 об участии в деятельности коллекторской организации под руководством Дукаева Р.В, требовании в ходе этой деятельности с ФИО33 с угрозой применения насилия и его применением совместно с Дукаевым Р.В, Марциным А.В. и другими лицами 1 000 000 руб. за кражу нефтепродуктов у последнего; вымогательстве Марциным Д.А, Дукаевым Р.В, Детхаджиевым С.-М.С.-Х. и ФИО17 10 000 000 рублей с ФИО10 под угрозой применения насилия, с организацией демонстративной слежки за ним и дорожно-транспортных происшествий с автомобилями последнего, инициировании судебных производств по поддельным документам о наличии долгов при отсутствии у того какой-либо задолженности; истребовании по указанию Дукаева Р.В. вместе с Детхаджиевым С.-М.С.-Х. и ФИО17 у ФИО14 долга в размере 4 500 руб. за приобретенные товары в магазине ИП ФИО34 и вымогательстве с последнего 6 000 руб. за оказанные коллекторские услуги с угрозой применения насилия и его избиением; об избиении совместно с Детхаджиевым С.-М.С.-Х. и ФИО17 по указанию Дукаева Р.В. ФИО14 в целях истребования долгов перед ФИО35 и ФИО43 с вымогательством при этом 100 000 руб. за прекращение своих преступных действий в отношении него в будущем; получении им по поручению Дукаева Р.В. под угрозой применения насилия 75 000 руб. от ФИО16 в связи с обращением в агентство ФИО38 о взыскании долга с него в соответствующем размере, а также приобретении последним для него мобильного телефона за предоставление рассрочки и передаче части из полученной суммы Дукаеву Р.В.;

показаниями потерпевшего ФИО33, работавшего директором ООО " "данные изъяты"" о требовании с него Марциным А.В, являющегося единственным учредителем этой организации, Дукаевым Р.В. и другими лицами 1 000 000 руб. с угрозой применения и применением насилия после выявленной там недостачи нефтепродуктов;

показаниями потерпевшего ФИО10 о вымогательстве с него 10 000 000 руб. Марциным А.В, с которым он ранее осуществлял совместную предпринимательскую деятельность в сфере купли-продажи и перевозки нефтепродуктов, и Дукаевым Р.В. с угрозой применения насилия, осуществлением демонстративной слежки за ним на автомобилях Детхаджиевым С.-М.С.-Х. и Яковлевым А.С, организацией дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих ему транспортных средств при отсутствии у него какой-либо задолженности перед ними; обращении Марцина А.В. в Арбитражный суд Саратовской области и в Марксовский городской суд Саратовской области с исками о взыскании задолженности по фиктивным договорам займа; перечислении им в результате оказанного давления на счет Марцина А.В. 750 000 руб.;

показаниями потерпевшего ФИО14 о вымогательстве с него Детхаджиевым С.-М.С.-Х, ФИО17 и ФИО42 6 000 руб. с угрозой и применением насилия за коллекторские услуги по возвращению долга перед магазином в размере 4 500 руб.; об истребовании у него Дукаевым Р.В, Детхаджиевым С.-М.С.-Х. и ФИО17 долгов перед ФИО35 и ФИО43 за приобретенные продукты питания и вымогательстве под угрозой насилия и с его применением 100 000 руб. за прекращение своих преступных действий в отношении него в будущем;

показаниями потерпевшего ФИО15 о вымогательстве с него Дукаевым Р.В, Детхаджиевым С.-М.С.-Х. и ФИО17 с угрозой применения насилия 150 000 руб. под предлогом необходимости возвращения взятых им вместе с его женой ФИО31, с которой он прекратил отношения, у ее матери ФИО37 денежных средств в указанном размере и растраченных первой, последующей передаче им под контролем сотрудников полиции 50 000 руб. из требуемой суммы;

показаниями потерпевшего ФИО16 об имевшейся у него задолженности перед ФИО44 в размере 75 000 руб, обращении к нему по поводу его погашения работника коллекторского агентства ФИО42, передачи после высказанных тем угроз 5 000 руб, приобретения для последнего мобильного телефона за 16 000 руб. и последующей оплаты всей суммы;

показаниями свидетеля ФИО45, работавшей бухгалтером в ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО10 об отсутствие у последнего при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности какой-либо задолженности перед Марциным А.В.;

показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 о выявленной недостаче нефтепродуктов в ООО " "данные изъяты"" в результате инициированной собственником Марцыным А.В. инвентаризации перед увольнением директора ФИО33;

показаниями свидетеля ФИО53 о ставших ему известными от ФИО31 обстоятельствах совместного займа с ее мужем ФИО15 150 000 руб. у своей матери ФИО37 и сообщении об этом Дукаеву Р.В, при этом просившего того не вмешиваться в эту ситуацию;

показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО37 о займе первой с мужем ФИО15 150 000 руб. у второй, сообщении об этом ФИО53 без уполномочивания кого-либо на оказание содействия в возвращении займа;

показаниями свидетеля ФИО38 об обращении в коллекторское агентство " "данные изъяты"" по поводу взыскания с ФИО16 долга в размере 75 000 руб. перед его женой ФИО44, достигнутой договоренности об оказании содействия за плату в размере 50 % от взысканной суммы и передаче ему занимавшимся этим вопросом ФИО42 по частям лишь 10 000 руб.;

показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО34, ФИО43, ФИО36, ФИО35, ФИО62, ФИО63, ФИО44 и ФИО64 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными;

протоколами осмотров мест происшествий, изъятых предметов и документов, в том числе носителей информации с представленными ФИО10 аудиозаписями разговоров с Марциным А.В. и Дукаевым Р.В, содержащими угрозы в адрес потерпевшего и свидетельствующие об отсутствие легитимного обоснования финансовых претензий к нему, носителей информации с аудиозаписями телефонных переговоров Марцина А.В. и Дукаева Р.В, Дукаева Р.В. и Детхаджиева С.-.М.С.Х, Дукаева Р.А. и ФИО66 об осуществлении демонстративной слежки за ФИО10, угрозах применения насилия к нему, организации дорожно-транспортных происшествий с его автомобилями для получения денежных средств; проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте; детализацией телефонных соединений и переговоров фигурантов по делу;

заключением эксперта о поддельности подписей ФИО10 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 200 000 руб. и 2 900 000 руб, а также оттиска печати ИП в первом из них, вопрос о взыскании задолженностей по которым был поставлен Марциным А.В. в Арбитражном суде Саратовской области и в Марксовском городском суде Саратовской области - соответственно;

копиями учредительных документов ООО " "данные изъяты"", о назначении на должность ФИО33, проведенной инвентаризации и выявленной недостаче нефтепродуктов, подтвержденной справкой об исследовании специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес"; сведениями ПАО " "данные изъяты"" о перечислении ФИО10, на счет Марцина А.В. 750 000 руб, а также о перечислении денежных средств ФИО16 на банковский счет ФИО42; документами о дорожно-транспортных происшествиях с автомобилем, находящимся в пользовании ФИО10;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и иными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Марцина А.В, Дукаева Р.В. и Детхаджиева С.-М.С.-Х. виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, в частности, в показаниях ФИО28, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, на что указано в кассационных жалобах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных и признания доказательств недопустимыми не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии указанной в протоколе допроса ФИО42 продолжительности этого следственного действия объему отраженной в протоколе информации при отсутствии данных о нарушении положений уголовно-процессуального закона при его допросе и недостоверности сообщенных сведений о фальсификации этого доказательства не свидетельствуют.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО14, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Детхаджиева С.-М.С.-Х, в части значимых для уголовного дела обстоятельств другим доказательствам обвинения не противоречат.

Решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО31 на предварительном следствии принято судом в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Выписки из решений Саратовского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, рапорты об обнаружении признаков преступления в качестве доказательств в приговоре не указаны, поэтому доводы кассационной жалобы защитника осужденного Дукаева Р.В. в этой части не состоятельны, как и приведенное им утверждение о недопустимости в качестве доказательств заявлений других потерпевших по мотиву их поступления после заявления Марцина А.В.

Оценивая акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N аудиозаписей разговоров между Марцыным А.В, Дукаевым Р.В. и ФИО10, показания проводившего его специалиста ФИО20, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для правильной оценки исследованных разговоров, аудиозаписи которых исследованы непосредственно в судебном заседании, не требовалось специальных познаний. При этом содержание данных разговоров учитывалось судом в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и совершенными осужденными действиями, в том числе с оказанным психологическим давлением в виде демонстративной слежки за потерпевшим, организацией дорожной-транспортных происшествий с участием использовавшихся им транспортных средств, инициированием судебных процессов на основании подложных документов, и лишь совокупность полученных в ходе судебного разбирательства данных позволила прийти суду к отраженным в приговоре выводам.

В связи с отсутствием споров по вопросу принадлежности голосов на исследованных аудиозаписях и данных о наличии в них признаков монтажа, оснований к проведению экспертизы и по данному вопросу у суда не имелось.

Компетенция участвовавшего при прослушивании фонограмм телефонных переговоров на чеченском языке переводчика удостоверена документами о его личности и образовании, его допуск осуществлен на основании постановления следователя после разъяснения уголовной ответственности за заведомо ложный перевод.

При этом в кассационных жалобах каких-либо данных, свидетельствующих об осуществлении переводчиком неправильного перевода, не приведено.

Поскольку заключением эксперта установлена поддельность подписей ФИО10 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 200 000 руб. и 2 900 000 руб, а также оттиска печати ИП в первом из них, суд обоснованно сослался на инициированные ФИО1 судебные процессы по взысканию этих сумм и связанные с ними исполнительные производства, как составляющие оказанного на потерпевшего давления для достижения цели вымогательства с него денежных средств.

Оформление указанных договоров без фактической передачи указанных ФИО10 денежных средств и уже после якобы образовавшейся перед Марциным А.В. задолженности в результате совместной предпринимательской деятельности, что следует, в частности, из показаний последнего, свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы защитников осужденного о его неосведомленности о подложности этих договоров.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Изложенное в полном объеме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П "По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Судом обоснованно в основу приговора положены записи телефонных переговоров между Дукаевым Р.В. и Грищенко А.А, Дукаевым Р.В. и ФИО15, протоколы осмотров офиса и автомобилей осужденных, поскольку содержащиеся в них сведения в совокупности со сведениями, содержащимися в других исследованных доказательствах, позволили установить объективную сторону совершенных.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях.

В приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств, согласующихся между собой, на недопустимость этих доказательств и незаконность вынесенного приговора не указывает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии у потерпевших долговых обязательств, отсутствие у осужденных цели завладения чужим имуществом и неверной квалификации в связи с этим совершенных в отношении них деяний, обусловленности действий в отношении ФИО10 оказанием содействия судебным приставам в установлении его места работы и принадлежащего ему имущества во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании задолженности перед Марциным А.В, неосведомленности Детхаджиева С.-М.С.-Х. о выдвинутых Марциным А.В. и Дукаевым Р.В. к ФИО10 требованиях, как и другие приведенные в кассационных жалобах, - подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, свидетельствующих о требовании осужденными с потерпевших денежных средств либо при отсутствии какой-либо задолженности в действительности, либо в значительно превышающем эту задолженность размере, либо в отсутствие на это полномочий от кредиторов и неосведомленности последних о предпринимаемых ими действиях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам кассационных жалоб, соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при проведении прений сторон, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон судом не допущено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заявленный председательствующему судье отвод в отсутствие к этому предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований по сути таковым не являлся, был вызван несогласием с принятыми при рассмотрении ходатайств стороны защиты решениями и верно расценен как возражение против действий председательствующего, которое с соблюдением положений ч.3 ст.243 УК РФ было занесено в протокол.

Принятые судом меры к обеспечению квалифицированной юридической помощью осужденного ФИО19 какого-либо отношения к законности и обоснованности принятого судебного решения в отношении осужденного Марцина А.В. не имеют, поэтому приведенные в кассационных жалобах последнего и его защитников доводы в этой части при отсутствии на это соответствующих полномочий являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, формах вины, мотивах, целях и последствиях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Положенные в основу приговора доказательства приведены в нем, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Дукаева Р.В, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий Марцина А.В. по ч.2 ст.330, пп."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, Дукаева Р.В. - по ч.2 ст.330, пп."а", "б" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163, ч.3 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ, Детхаджиева С.-М.С.-Х. - по пп."а", "б" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств устойчивый характер взаимоотношений между осужденными при совершении ряда преступлений, наличие организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла свидетельствуют об обоснованности осуждения Марцина А.В, Дукаев Р.В. и Детхаджиева С.-М.С.-Х. за эти преступления в составе организованной группы.

Назначая Марцину А.В, Дукаеву Р.В. и Детхаджиеву С.-М.С.-Х. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 и 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные об их личностях, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание всех осужденных и отягчающие наказание Марцина А.В. и Дукаева Р.В. обстоятельства.

Смягчающими наказание Марцина А.В. обстоятельствами за совершенные им преступления суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка и матери в преклонном возрасте, страдающей заболеваниями и нуждающейся в уходе, состояние здоровья и наличие заболеваний у самого осужденного.

Смягчающими наказание Дукаева Р.В. обстоятельствами за совершенные им преступления суд признал состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Смягчающими наказания Детхаджиева С.-М.С.-Х. обстоятельствами за совершенные им преступления суд признал наличие у него матери в преклонном возрасте, страдающей хроническим заболеванием.

В качестве отягчающего наказание Марцина А.В. и Дукаева Р.В. обстоятельства за преступление в отношении ФИО33 судом обоснованно признано его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личностях осужденных, в том числе указанные в кассационных жалобах, поэтому приведенные в них доводы об обратном являются необоснованными.

Состояние здоровья родителей, иных родственников осужденного в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету как смягчающее наказание, ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено и в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе защитника осужденного Дукаева Р.В. документы о состоянии здоровья его матери о несправедливости вынесенного в отношении него приговора не свидетельствуют.

При этом, вопреки доводам защитника осужденного Дукаева Р.В, погашенные судимости при назначении последнему наказания судом не учитывались.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества с назначением по ч.3 ст.163 УК РФ Марцину А.В. и Дукаеву Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела в суде установленные п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Марцина А.В. и Дукаева Р.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, истекли, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об уклонении осужденных от следствия и суда, суд правомерно, признав их виновными в совершении этого преступления, освободил от наказания за него.

Виды исправительных учреждений определены осужденным согласно ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества и по гражданскому иску соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников, которые, вопреки доводам кассаторов, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Марцина А.В, Дукаева Р.В. и Детхаджиева С.-М.С.-Х. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4 и Детхаджиева Саида-Магомеда Саида-Хамзатовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Марцина А.В. и его защитников, защитников осужденных Дукаева Р.В. и Детхаджиева С-М.С-Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: