Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1657/2023[88-5142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО10 к Бибикову ФИО11 о признании договора уступки прав по договору аренды земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Калинина ФИО12 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин А.Х. обратился в суд с иском к Бибикову И.А, в котором просил признать ничтожным договор уступки прав по договору аренды, заключенный между Калининым А.Х. и Бибиковым И.А. 15 июня 2021 года; обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N от 25 июня 2021 года о государственной регистрации договора уступки прав по договору аренды от 15 июня 2021 года.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 12 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях Бибиков И.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации N 966 от 19 ноября 2002 года Калинину А.Х. передан в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 2466 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

5 декабря 2002 года между Брянской городской администрацией и Калининым А.Х. заключен договор аренды земельного участка N 22184 сроком на один год. Цель предоставления земельного участка в соответствии с условиями договора - использование здания детского сада (стадия реконструкции), категория земли - земли поселений (другие застроенные территории).

В соответствии с условиями договора арендатор вправе продлить его действие на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора (пункт 3.3).

После окончания срока действия договора, в случае непродления права на пользование земельным участком, арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В случае передачи (продажи) строения или его части, расположенных на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или использования этого имущества в качестве доли уставного фонда при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия арендатор в срок не позднее 30 календарных дней со дня совершения, сделки уведомляет арендодателя об этом и ходатайствует перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю (пункт 3.4).

В Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись об ограничении прав и обременениях (аренда) N 32-1/28-3/2003-750 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042516:2, документы-основания: постановление Брянской городской администрации от 19 ноября 2002 года N 966; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 5 декабря 2002 года N 22184.

12 августа 2004 года на основании Брянской городской администрации N 2518-П от 30 июля 2004 года между Брянской городской администрацией и Калининым А.Х. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2466 кв.м, категория земель: земли поселений (другие застроенные территории), разрешенный вид использования: для реконструкции под оптовый склад строительных материалов, расположенного по адресу: "адрес", сроком на одиннадцать месяцев.

15 июня 2021 года между Калининым А.Х. и Бибиковым И.А. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты", нежилого здания, (детский сад) по адресу: "адрес".

С целью исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи, 15 июня 2021 года между сторонами заключен договор об уступке прав по договору аренды от 5 декабря 2002 года земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042516:2, общей площадью 2466 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Пунктом 4 договора цессии от 15 июня 2021 года на цедента возложена обязанность уведомить арендодателя о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 22184 от 5 декабря 2002 года. Аналогичное требование содержат условия договора аренды от 05 декабря 2002 года (пункт 3.4).

Во исполнение указанных требований, 1 июля 2021 года Калинин А.Х. направил в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации уведомление об уступке Бибикову И.А. прав по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". При этом, возражений относительно переданных прав на земельный участок Бибикову И.А. арендодатель не выразил, новому арендатору производит начисление арендной платы за используемый земельный участок, принимает соответствующие платежи.

25 июня 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации договора об уступке прав от 15 июня 2021 года N. При этом, на дату регистрации указанной сделки в Едином государственном реестре недвижимости содержалась актуальная регистрационная запись "данные изъяты" от 5 февраля 2003 года об ограничении прав и обременениях (аренда), согласно которой арендатором земельного участка указан Калинин А.Х, документы-основания: постановление Брянской городской администрации от 19 ноября 2002 года N 966; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 05 декабря 2002 года N 22184.

По состоянию на 21 декабря 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации прав на земельный, участок с кадастровым номером 32:28:0042516:2, общей площадью 2466 кв.м, расположенный, по адресу: г, Брянск, ул. Дзержинского, д. 59, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения реконструкции существующего здания детского сада, данные о правообладателе отсутствуют, имеет ограничение (обременение) прав в виде аренды арендатором указан Бибиков И.А, документы основания: постановление Брянской городской администрации от 19 ноября 2002 года N 966; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 5 декабря 2002 года N 22184, договор об уступке прав по договору аренды от 15 июня 2021 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В обоснование исковых требований Калининым А.Х. указано на то, что договор аренды земельного участка от 5 декабря 2002 года прекратил свое действие в 2003 году, в связи с чем права и обязанности по данному, договору не могли быть переданы Бибикову И.А. в 2021 году, а также на то, что отсутствовало согласие арендодателя на заключение договора цессии, что по мнению истца влечет ничтожность договора от 15 июня 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 383, 388, 389, 421, 448, 607, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 29, 51 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Калинин А.Х. имел намерение передать Бибикову И.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости, земельной участок фактически передан цессионарию и используется им, договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области в установленном законом порядке, арендодатель извещен о состоявшейся сделке и не оспаривает ее, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о прекращении действия договора аренды земельного участка в связи с его изъятием и как следствие невозможности передать по нему права и обязанности материалами дела не подтверждается и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа об изъятии у Калинина А.Х. спорного земельного участка по указанному обращению, а также документы, подтверждающие возврат земельного участка арендодателю в установленном законом порядке.

На дату обращения сторон в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации договора уступки прав по договору аренды от 15 мая 2021 года в Едином государственной реестре недвижимости содержалась актуальная регистрационная запись N N от 5 февраля 2003 года об ограничений прав и обременениях (аренда), согласно которой арендатором указан Калинин А.Х. документы-основания: постановление Брянской городской администрации от 19 ноября 2002 года N 966; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 5 декабря 2002 года N 22184.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного толкования пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора.

В данном случае поведение истца после заключения договора уступки прав по договору аренды земельного участка, в частности фактическая передача земельного участка в пользование ответчика, уведомление арендодателя о переходе прав на земельный участок, давало основание ответчику полагаться на действительность спорного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, а несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко