Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2457/2023[88-5984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Игоря Михайловича, Власовской Галины Алексеевны к Заболотной Марине Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Заболотной Марины Борисовны к Белякову Игорю Михайловичу, Власовской Галине Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Заболотной Марины Борисовны на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Литвинову Л.И. представителя Заболотной М.Б. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляков И.М, Власовская Е.А. обратились в суд с иском к Заболотной М.Б, уточнив исковые требования, просили суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными координат характерных точек границ Единого государственного реестра недвижимости далее (ЕГРН); разместить строение лит. Г на расстоянии не менее 1 м от юридической границы с земельным участком с кадастровым номером N с обустройством ската его крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером N

Заболотная М.Б. обратилась в суд со встречным иском к Белякову И.М, Власовской Е.А. об исправлении реестровой ошибки, уточнив исковые требования, просила суд признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами N; исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, и установив смежную границу между земельными участками сторон по фактическому пользованию, по существующему ограждению.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 года исковые требования Белякова И.М, Власовской Г.А. к Заболотной М.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

На Заболотную М.Б. возложена обязанность не чинить Белякову И.М. и Зласовской Г.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными координат характерных точек границ ЕГРН и разместить строение лит. Г на расстоянии не менее 1 м от юридической границы с земельным участком с кадастровым номером N обустройством ската крыши строения лит. Г в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречного иска Заболотной М.Б. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда исключено указание о возложении на Заболотную М.Б. обязанности по обустройству ската крыши строения лит. Г в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Заболотная М.Б. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляков И.М, Власовская Г.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Малахово, ул. Апрельская, уч. 28, на основании договора купли-продажи от 19 июня 2007 года.

Месторасположение, площадь и конфигурация земельного участка, были зафиксированы в описании земельного участка, подготовленного ООО "Геоэкотехм" 17 января 2007 года, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с землепользователем участка N 26 Мусаевым Н.М, утверждены начальником территориального отдела управления Роснедвижимости по Тульской области и внесены в государственный кадастр недвижимости. Границы участка закреплены по средствам определения координат, описания смежеств, длины линий и дирекционных углов, что подтверждается материалами землеустроительного дела N 7011 от 17 января 2007 года.

23 ноября 2015 года между администрацией муниципального образования Малаховское Заокского района и Беляковым И.М, Власовской Г.А. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, площадью 189 кв.м, и принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрацией муниципального образования Малаховское Заокского района N 510 от 19 ноября 2015 года.

Земельный участок, площадью 2189 кв.м, образованный путем перераспределения земель, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номер N на основании межевого плана, подготовленного ООО "Геоэкотехм" от 29 сентября 2015 года.

19 августа 2021 года между администрацией муниципального образования Заокский район и Беляковым И.М, Власовской Г.А. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 104 кв.м, и принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2189 кв.м, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Заокский район N 849 от 6 июля 2021 года.

Земельный участок, площадью 2293 кв.м, образованный путем перераспределения земель, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N на основании межевого плана, подготовленного ООО "Геоэкотехм" 8 июля 2021 года.

За Беляковым И.М, Власовской Г.А. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2293 кв.м.

Заболотная М.Б. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 14 августа 2015 года.

Месторасположение, площадь и конфигурация земельного участка зафиксированы в описании земельного участка, подготовленного ООО "Землемер" 28 августа 2007 года. Границы участка закреплены по средствам определения координат, описания смежеств, длины линий и дирекционных углов, что подтверждается материалами кадастрового дела N N.

Указанные земельные участки сторон являются смежными.

Между земельными участками расположен металлический забор, принадлежащий Заболотной М.Б, возведенный предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N в 2008 году. Вдоль смежной границы на земельном участке Заболотной М.Б. расположен навес - лит. Г.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N инженером был подготовлен межевой план от 16 июля 2021 года, с указанием на необходимость исправления ошибки в местоположении границ участка.

На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены сведения об уточненной площади и границах земельного участка Заболотной М.Б, площадь земельного участка увеличилась на 27 кв.м.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N указано, что от точки н1 до точки н2 смежным является ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, который поставлен на государственный кадастровый учет в установленной системе координат.

При проведении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N, путем перераспределения исходного земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N определялось по сведениям ЕГРН, внесенных на основании землеустроительного дела N 7011, подготовленного 17 января 2007 года ООО "Геоэкотехм", которые не изменялись.

При выносе на местность границ земельного участка с кадастровым номером N, было установлено несоответствие кадастровых границ фактическим смежного земельного участка с кадастровым номером N, а именно, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает кадастровую границу на 0, 27 метра по всей смежной границе земельного участка, принадлежащего Белякову И.М, Власовской Г.А.

Обращаясь в суд за защитой своих прав на принадлежащий на праве собственности земельный участок, истцы (ответчики) Беляков И.М, Власовская Г.А. ссылались на факт самовольного занятия ответчиком (истцом) Заболотной М.Б. части их земельного участка, а также полагали, что спорное строение лит. Г возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предъявляя встречный иск, ответчик (истец) Заболотная М.Б. указывала на наличие реестровых ошибок, допущенных землеустроительными организациями при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами N.

По делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Эксперты в своем заключении пришли к выводу о наличии пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 7 кв.м. Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером N накладывается на юридическую границу по документам земельного участка с кадастровым номером N.

При строительстве строения лит. Г не соблюдены градостроительные нормы и правила в части соблюдения расстояния 1 м от границ соседнего участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 6, 60, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что фактическое расположение ограждения между спорными земельными участками не соответствует кадастровой границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Заболотной М.Б. об исправлении реестровой ошибки и о наличии оснований для возложения на Заболотную М.Б. обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании их земельным участком путем переноса ограждения по кадастровой границе спорных земельных участков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку расхождение спорных фактической и кадастровой границ земельных участков спорящих сторон превышает допустимую погрешность в 0, 1 м для данного вида целевого использования земельных участков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истцов о возложении на ответчика обязанность разместить строение лиг. Г на расстояние не менее 1 м от кадастровой границы, исключила из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о возложении обязанности по обустройству ската крыши строения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика Заболотной М.Б. о злоупотреблении истцами своими правами, о расположении спорного ограждения на смежной границе в пределах допустимой погрешности, о возведении ограждения 2008 года, не опровергают обоснованность постановленных судебных актов и несостоятельны к их отмене.

Судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что границы земельных участков сторон определены на местности в 2007 года, и согласованы между смежными землепользователями. В 2008 году правопредшественник Заболотной М.Б. установилограждение без соблюдения согласованной ранее смежной границы земельных участков. Длительность расположения возведенного в 2008 году ограждения не указывает на наличие реестровой ошибки при первичном межевании земельных участков, а свидетельствует об одностороннем изменении на местности смежной границы, которая после межевания должна соответствовать сведениям о ней в ЕГРН. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика обязанность по переносу ограждения на смежную границу, в соответствии со сведениями ЕГРН, и отказали во встречном иске об исправлении реестровой ошибки.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи