Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3101/2023[88-6303/2023]

N 88-6303/2023

N2-3110/2022

г. Саратов 1 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Парфирьевой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области - мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Парфирьева С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 7 мая 2021 года она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb стоимостью 46 990 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телефоне возник недостаток: не включается.

Телефон был отремонтирован и возвращен Парфирьевой С.В, однако после проведенного ремонта, по истечении гарантийного срока недостаток в телефоне проявился вновь, в связи с чем 10 июня 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении стоимости проведения проверки качества и разницы в цене товара.

Денежные средства за товар были возвращены истице 1 июля 2022 года, в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для её обращения в суд.

Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, при этом решение суда в этой части не приводить в исполнение в связи с выплатой ответчиком денежных средств, взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21 июня 2022 года по 1 июля 2021 года в размере 5 279 рублей 89 коп, разницу в цене товара в размере 1 009 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении разницы в цене товара за период с 21 июня 2022 года по 5 июля 2021 года в размере 7 199 рублей 85 коп. и далее с 6 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 479 рублей 99 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области - мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО "МВМ" в пользу Парфирьевой С.В. стоимость телефона Apple iPhone 11 64Gb imei N в размере 46 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом решение в этой части в исполнение не приводить в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы 1 июля 2022 года.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Парфирьевой С.В. разницу в стоимости товара в размере 1 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ООО "МВМ" в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскать государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в именно: с ООО "МВМ" в пользу Парфирьевой С.В. взыскан штраф в размере 754 рублей 50 коп, в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Парфирьевой С.В. стоимости телефона в размере 46 990 рублей, и вынести в этой части новое решение, которым Парфирьевой С.В. в удовлетворении требований о взыскании стоимости телефона отказать, а судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик полагает, что поскольку возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 46 990 рублей произведен им до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2021 года Парфирьева С.В. приобрела в магазине ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb стоимостью 46 990 рублей.

На сотовый телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток: не включается.

Согласно акту выполненных работ ООО "Сервис-М" от 4 апреля 2022 года, товар был отремонтирован на безвозмездной основе и возвращен истице.

После устранения недостатка, по истечении гарантийного срока, дефект в товаре проявился вновь, в связи с чем истица обратилась в ООО "Сервис-М" для проведения проверки качества, по результатам которой 9 июня 2022 года наличие недостатка в товаре подтвердилось.

10 июня 2022 года Парфирьева С.В. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате разницы в цене товара и стоимости проведения проверки качества.

1 июля 2022 года требования о возврате стоимости товара были ответчиком удовлетворены, денежные средства в размере 46 990 рублей перечислены Парфирьевой С.В, что подтверждается платежным поручением N 37074 от 1 июля 2022 года (л.д.27).

Несмотря на добровольное удовлетворение требований в части возврата стоимости товара, 5 июля 2022 года Парфирьева С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила также взыскать с ответчика стоимость товара, при этом решение суда в этой части не исполнять в связи с выплатой ей денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу Парфирьевой С.В. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 46 990 рублей, при этом в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы до обращения истца в суд, постановилрешение в указанной части не исполнять.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует подлежащим применению норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу Парфирьевой С.В. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 46 990 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление судом факта перечисления на счет истца требуемой им денежной суммы после обращения в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, но до принятия данного иска к производству суда не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, как следует из искового заявления Парфирьевой С.В, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 46 990 рублей она получила 1 июля 2022 года, тогда как с иском обратилась в суд 5 июля 2022 года (л.д. 13-14).

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были перечислены истице после её обращения в суд с указанными требованиями, но до принятия иска к производству суда, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы, в связи с чем в этой части подлежат отмене.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Парфирьева С.В. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "МВМ" в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе требований о взыскании уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, в случае отмены принятых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, также подлежат перераспределению между сторонами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области - мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 25 августа 2022 года об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 46 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области - мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 25 августа 2022 года об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 46 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей - отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области - мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 25 августа 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 года, оставить без изменения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

01.03.2023 г.