Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32141/2022[88-2497/2023-(88-35906/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Первый Рубеж" к Сорокину Павлу Сергеевичу, Мокроусову Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста, встречному иску Мокроусова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Первый Рубеж", Сорокину Павлу Сергеевичу о признании договора недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Первый Рубеж" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Первый Рубеж" (далее по тексту ООО "Корпорация Первый Рубеж", общество) обратилось в суд с иском к Сорокину П.С, Мокроусову А.В. об освобождении от ареста автомобиля марки "Лада 219010 Лада Гранта", 2014 года выпуска.

В обоснование заявленных требований ООО "Корпорация Первый Рубеж" сослался на то, что между ним и Сорокиным П.С. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N N от 27 августа 2020 года. Цена предмета лизинга составила 120 000 рублей. Перед заключением договора ООО "Корпорация Первый Рубеж" выкупило у Сорокина П.С. данное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи. Сорокин П.С. несвоевременно вносил платежи по договору лизинга, по истечении срока действия договора транспортное средство не вернул, сообщил о том, что данное транспортное средство у него изъято и арестовано судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП города Саратова в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Мокроусова А.В.

Мокроусов А.В. обратился со встречным иском к ООО "Корпорация Первый Рубеж" и Сорокину П.С, в котором он просил применить последствия недействительности сделки по заключению договора лизинга в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, обязать ответчика ООО "Корпорация Первый Рубеж" передать в материалы исполнительного производства паспорт транспортного средства и иные имеющиеся документы в отношении транспортного средства, признать недействительным договор купли-продажи от 27 августа 2020 года к договору лизинга.

В обоснование встречных требований указав на то, что осенью 2018 года между Мокроусовым А.В. и Сорокиным П.С. заключен договор займа с целью покупки спорного автомобиля, по которому Мокроусов А.В. предоставил последнему денежные средства. В связи с невозвратом данных денежных средств, решением Кировского районного суда города Саратова с Сорокина П.С. в пользу Мокроусова А.В. взысканы денежные средства, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании 146 821 рубля 18 копеек, в рамках которого наложен арест на автомобиль. Полагал, что договор купли-продажи является мнимым, платежи, производимые Сорокиным П.С. по договору лизинга, на балансе общества не отражены, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не произведена, на баланс ООО "Корпорация Первый Рубеж" транспортное средство не поставлено, фактически из владения Сорокина П.С. не выбывало.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2020 года к договору лизинга, заключенному между ООО "Корпорация Первый Рубеж" и Сорокиным П.С.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года производство по делу прекращено в части встречных требований о возложении на ООО "Корпорация Первый Рубеж" обязанности передать в материалы исполнительного производства паспорт транспортного средства и иные имеющиеся документы в отношении транспортного средства в связи с отказом Мокроусова А.В. от данных требований.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация Первый Рубеж" ставит вопрос об отмене судебных актов и постановлении нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных требованиях. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, Сорокин П.С. является собственником транспортного средства марки "Лада 219010", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года, вступившего в законную силу 28 сентября 2021 года, по делу N N возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Сорокина П.С. задолженности по договору займа в размере 146 821 рублей 18 копеек в пользу Мокроусова А.В.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного автомобиля.

Обращаясь в суд, ООО "Корпорация Первый Рубеж", указывало, что 27 августа 2020 года между обществом и Сорокиным П.С. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N N, согласно которому ООО "Корпорация Первый Рубеж" обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у Сорокина П.С. и представить его Сорокину П.С. за плату во временное владение и пользование - автомобиль марки "Лада 219010 Лада Гранта", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Цена предмета лизинга указана в размере 120 000 рублей, срок лизинга - 12 месяцев.

Общество указало, что в тот же день между ООО "Корпорация Первый Рубеж" и Сорокиным П.С. составлен акт приемки-передачи предмета лизинга - вышеуказанного транспортного средства. Приложением N N к данному договору является договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга N N, заключенный между ООО "Корпорация Первый Рубеж" и Сорокиным П.С, согласно которому Сорокин П.С. продает ООО "Корпорация Первый Рубеж" транспортное средство марки "Лада 219010 Лада Гранта", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Помимо прочего, между ООО "Корпорация Первый Рубеж" и Сорокиным П.С. составлен акт приемки-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 27 августа 2020 года N N.

В подтверждение заключения договора общество предоставило суду расходно-кассовый ордер от 27 августа 2020 года, согласно которому ООО "Корпорация Первый Рубеж" выданы Сорокину П.С. денежные средства в размере 120 000 рублей.

В бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Корпорация Первый Рубеж" не отражена выдача денежных средств за автомобиль, налоговая отчетность общества представлялась с нулевыми показателями.

На момент рассмотрения спора, спорное транспортное средство органах ГИБДД зарегистрировано за Сорокиным П.С.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 166, 223, 224, 454, 456, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество спорное транспортное средство в установленном порядке на свое имя не зарегистрировало, доказательств возникновения права собственности на момент принятия постановления о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства и составления акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения от ареста спорного автомобиля.

Удовлетворяя встречные исковые требования Мокроусова А.В. и признавая заключенный между Сорокиным П.С. и ООО "Корпорация Первый Рубеж" договор купли-продажи транспортного средства недействительным, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что за период с 2020 года по день рассмотрения дела, при окончании срока действия договора возвратного лизинга и не исполнения Сорокиным П.С. обязательства по данному договору, ООО "Корпорация Первый Рубеж" не предпринимало мер для регистрации транспортного средства, не обращалось к Сорокину П.С. с претензией о снятии автомобиля с учета, возврате транспортного средства, взыскании задолженности по договору возвратного лизинга, не несло расходов по содержанию автомобиля, признал указанную сделку мнимой.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении истца приобретшего спорный автомобиль, возникновении у него права собственности на автомобиль до наложения на него ареста, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Первый Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: