Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35617/2022[88-2089/2023-(88-35486/2022)]

N 88-2089/2023

N 2-922/2020

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гераськиной Екатерины Дмитриевны на определение Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Гераськина Станислава Алексеевича к Гераськиной Екатерине Дмитриевне о взыскании компенсации за использование долей квартиры, расходов по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности демонтировать щеколду на входной двери и демонтировать видеокамеры

по заявлениям Гераськина Станислава Алексеевича и Гераськиной Екатерины Дмитриевны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования Гераськина С.А. к Гераськиной Е.Д. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с Гераськиной Е.Д. в пользу Гераськина С.А. денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с 17 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 177 398, 57 руб, а также в части отказа в возложении на Гераськину Е.Д. обязанности демонтировать щеколду на входной двери, в указанной части принято новое решение, которым Гераськину С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации отказано, на Гераськину Е.Д. возложена обязанность демонтировать щеколду на входной двери в спорной квартире в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. указанные решение (в неотмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Гераськина С.А. и Гераськиной Е.Д. - без удовлетворения.

Гераськина Е.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив которое, просила взыскать с Гераськина С.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. и за участие в судебном заседании 15 декабря 2021 г. - 3 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста ИП Дьяченко И.Ф. - 1 672 руб, почтовые расходы - 3 947, 15 руб, транспортные расходы - 229, 80 руб.

Гераськин С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Гераськиной Е.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 875 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб, почтовые расходы - 2 507, 76 руб.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 16 августа 2022 г, заявления Гераськина С.А. и Гераськиной Е.Д. удовлетворены частично.

С Гераськина С.А. в пользу Гераськиной Е.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 588, 35 руб.

С Гераськиной Е.Д. в пользу Гераськина С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 498, 81 руб.

В кассационной жалобе Гераськина Е.Д. ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования Гераськина С.А. и Гераськиной Е.Д. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, объем оказанной представителями по договорам юридической помощи, факт участия представителей в судебных заседаниях по делу, количество последних, принимая во внимание указанные обстоятельства, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по 30 000 руб. в пользу каждого. Учитывая пропорциональность заявленных и удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу каждой из сторон почтовые расходы.

Отказывая во взыскании иных заявленных к возмещению судебных расходов, суд, учитывая характер спора, объем требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, признал их необоснованными.

Поскольку апелляционные и кассационные жалобы, как истца, так и ответчика в заявленном объеме оставлены без удовлетворения, суд отказал в возмещении расходов, понесенных каждой из сторон на указанных стадиях рассмотрения настоящего дела.

Приведенные выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканные судом в пользу каждой стороны суммы расходов на оплату услуг представителей с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителями юридической помощи отвечают критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судами в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Вопреки утверждениям Гераськиной Е.Д, судом апелляционной инстанции требования ст. 329 ГПК РФ соблюдены, мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы, приведены, нормы права, положенные в обоснование выводов суда указаны.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гераськиной Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья