Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37630/2022[88-3199/2023-(88-36612/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2021 по иску прокуратуры г. Нижнего Новгорода, действующей в интересах Егоровой Татьяны Васильевны, к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности провести ремонт, по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения прокурора Вялковой Т.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Нижнего Новгорода в интересах Егоровой Т.В. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, с учетом уточненных требований, о возложении на администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода обязанности произвести замену ванной, произвести ремонт штукатурного слоя на стенах и потолке в ванной комнате, на кухне в муниципальной квартире, предоставленной Егоровой Т.В. по договору социального найма; о возложении на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности выделить денежные средства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода на проведение указанных работ, указывая на то, что при проведении прокуратурой города проверки по обращениям Егоровой Т.В, Рыбаковой Н.В. о нарушениях жилищного законодательства, выявлены указанные нарушения технического состояния жилого помещения "адрес" г. Н. Новгорода. Проведение работ по капитальному ремонту в муниципальной квартире многоквартирного дома является обязанностью муниципального образования, которая по настоящее время не исполнена.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: на администрацию г. Н.Новгорода, администрацию Советского района г. Н.Новгорода возложена обязанность произвести замену ванной, ремонт штукатурного слоя на стенах и потолке в ванной комнате, на кухне в муниципальной "адрес" г. Н. Новгорода.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2021 г. на администрацию г. Н. Новгорода возложена обязанность выделить денежные средства на проведение администрацией Советского района г. Н. Новгорода замены ванной, ремонта штукатурного слоя на стенах и потолке в ванной комнате, на кухне в муниципальной "адрес" г. Н. Новгород, предоставленной Егоровой Т.В. по договору социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Домоуправляющая компания Советского района".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

На администрацию г. Н. Новгорода возложена обязанность произвести замену ванной в "адрес"; произвести ремонт штукатурного слоя на стенах и потолке в ванной комнате, на стенах и потолке на кухне в указанной квартире путем: очистки потолка от краски, ремонта межплиточных швов, грунтовки поверхности потолка, известковой окраски потолка, демонтажа/монтажа смесителя, раковины, ванны (без замены материала), демонтажа/монтажа наличников (без замены материала), демонтажа/монтажа светильника (без замены материала), очистки стен от краски, ремонта штукатурки на поврежденных участках, грунтовки основания на ремонтируемых участках, грунтовки стен в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований прокуратуры г. Нижнего Новгорода, действующей в интересах Егоровой Т.В, к администрации г. Н. Новгорода отказано.

В удовлетворении требований прокуратуры г. Нижнего Новгорода, действующей в интересах Егоровой Т.В, к администрации Советского района г. Н. Новгорода отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Егоровой Т.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Егорова Т.В, Рыбакова Н.В. проживают в "адрес" г. Н. Новгорода на условиях договора социального найма.

В ходе проверки прокуратурой г. Н. Новгорода выявлены нарушения технического состояния жилого помещения N в "адрес" г. Н. Новгорода, а именно: в ванной комнате имеется отслоение штукатурного слоя на стенах во всей комнате, многочисленные проливы на потолке, нарушен защитный слой ванны, имеются следы коррозии, отсутствует эмалированное покрытие, в связи с чем, использование сантехнического оборудования по назначению невозможно. Кроме того, на кухне на стенах, на потолке установлено наличие повреждений штукатурного слоя.

15.03.2022 г. по ходатайству администрации г. Н. Новгорода, администрации Советского района г. Н. Новгорода судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты"" на основании проведенного обследования помещения "адрес" г. Н. Новгорода экспертами выявлены:

-дефекты лакокрасочных покрытий стен и потолка ванной комнаты, штукатурных слоев стен и потолка, участки штукатурного слоя стен с пониженной (относительно средней) прочностью на сжатие;

- дефекты лакокрасочных покрытий стен и потолка кухни, штукатурных слоев стен и потолка

Установленное в ходе экспертного осмотра состояние штукатурного слоя на стенах и потолке в ванной комнате и кухне исследуемой квартиры с технической точки зрения указывает на необходимость проведения ремонтных работ.

С технической точки зрения причиной ненадлежащего состояния штукатурного слоя на стенах и потолке в ванной комнате и кухне исследуемой квартиры является эксплуатационной (физический) износ.

Стоимость необходимых ремонтных работ по восстановлению штукатурного слоя на стенах и потолке в ванной комнате и на кухне "адрес"ленно составляет 99 800 руб.

Исходя из фактического состояния ванны в "адрес" - нарушения целостности эмалированного покрытия, коррозия, с технической точки зрения требуется замена данного санитарно-технического оборудования.

С технической точки зрения причиной ненадлежащего состояния ванны исследуемой квартиры являются эксплуатационный (физический) износ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 676, 681 ГК РФ, 2, 14, 30, 60, 65, 67 ЖК РФ, ст. 29 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия дефектов штукатурного слоя потолков и стен ванной комнаты и кухни, а также ненадлежащего состояния ванной в "адрес" г. Н. Новгорода нашел свое подтверждение.

Оценивая указанные недостатки жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по их устранению относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться наймодателем.

Вывод о том, что работы по замене ванной относятся к капитальному ремонту, не оспаривается ответчиками и подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива".

Вывод экспертного заключения "данные изъяты"" о том, что ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя на стенах и потолке в ванной комнате и кухне не относятся к капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку данный вывод сделан без учета положений пункта 1.8.1. приложения N9 к приказу Минюста России от 28.09.2001 N 276 "Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений", согласно которому возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности относится к работам по капитальному ремонту. Как следует из локальной сметы экспертного заключения ООО "Альтернатива" объем работ по ремонту штукатурки в ванной комнате и на кухне составляет более 10% общей оштукатуренной поверхности, что никем не оспаривалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что учитывая объем необходимых штукатурных работ на кухне и ванной комнате превышающий 10 % общей оштукатуренной поверхности, указанные работы относятся к капитальному ремонту в соответствии с указанным приказом Минюста России.

Доводы представителя ответчиков о том, что капитальный ремонт отдельных элементов жилого помещения законом не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что они являются субъективным мнением по толкованию приведенных норм жилищного законодательства.

Доводы представителя ответчиков о том, что срок эффективной эксплуатации ванны согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р) истекает только в 2023 году, в связи с чем оснований для ее замены не имеется, суд апелляционной инстанции, отклоняя указал, что данные утверждения выводы о необходимости ее капитального ремонта не опровергают, поскольку материалами дела, в том числе судебной экспертизой, установлена необходимость замены ванной, исходя из ее фактического состояния, а указанные в Положении сроки носят рекомендательный характер.

Исходя из установленного факта потребности в проведении капитального ремонта в муниципальной квартире подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Н. Новгорода в части возложения обязанности произвести замену ванной и произвести ремонт штукатурного слоя на стенах и потолке в ванной комнате, на стенах и потолке на кухне в "адрес"

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно материалам дела договор социального найма жилого помещения заключен Егоровой Т.В. с администрацией города Нижнего Новгорода как с собственником спорной недвижимости. Статьями 41 и 44 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 23 ноября 2005 года N 91, администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. Полномочий, связанных с проведением капитального ремонта жилых помещений, администрация Советского района г. Н. Новгорода не имеет.

Учитывая данные обстоятельства и законодательство, регулирующее спорное правоотношение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта в "адрес" г. Н. Новгорода, следует возложить на собственника спорного жилого помещения - администрацию города Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок капитального ремонта ванны и штукатурного слоя в ванной и кухне не наступил, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о ненадлежащем исполнении жильцами квартиры своих обязанностей по сохранности муниципальной квартиры, объективного подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела, таких доказательств в материалы дела ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что за квартирой по состоянию на 01.08.2021 г. числиться задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 15 953, 79 руб. правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, исходя из того, что судом апелляционной инстанции установлено, что в муниципальной квартире требуются работы по капитальному ремонту элементов жилого помещения, в котором проживает Егорова Т.В, а обязательства по его проведению лежат на ответчике, оснований для несогласия с выводами о возложении на администрацию г. Н. Новгорода обязанности по его проведению у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи