Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38566/2022[88-4422/2023-(88-37837/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску Эйлерта Леонида Анатольевича к Государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер", Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Вольская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Эйлерта Леонида Анатольевича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1-289/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-9248/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" Терентьевой М.П, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Эйлерт Л.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" (далее по тексту - ГУЗ "ОКОД"), Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Вольская районная больница" (далее по тексту - ГУЗ СО "Вольская районная больница") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования Эйлерта Л.А. оставлены без удовлетворения; с Эйлерта Л.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 60300 рублей.

В поданной кассационной жалобе Эйлерт Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством.

Истец Эйлерт Л.А, представитель ответчика ГУЗ СО "Вольская районная больница" в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО6 Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилось "данные изъяты".

Согласно медицинских документов ФИО6 в период жизни регулярно наблюдалась и проходила лечение в ГУЗ СО "Вольская районная больница", а также в 2021 году проходила лечение в ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер".

Из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N поликлиники N 2 ГУЗ СО "Вольская районная больница" следует, что ФИО6 проходила лечение в связи с поставленными диагнозами с 2010 года по 2014 год - у офтальмолога, с 2014 года - у кардиолога, с 2018 года - у невролога, 21 апреля 2021 года осмотрена терапевтом выставлен диагноз: "данные изъяты" 2.

Из медицинской карты N стационарного больного ГУЗ СО "Вольская районная больница", следует, что ФИО7 поступила 12 мая 2021 года, жалобы на выраженную болезненность эпигастральной области и правом подреберье, общую слабость. Анамнез заболевания: "Считает себя больной в течение месяца, когда отмечала болезненность в верхних отделах живота, обследована амбулаторно, выявлена "данные изъяты". Находилась на лечении в терапевтическом отделении с кратковременным положительным эффектом. Выписана с рекомендациями. На фоне проводимого дальнейшего амбулаторного лечения выраженной положительной динамики не отмечено. В течении последних 7 дней боли в верхних отделах живота усилились. В связи с чем обратилась в поликлинику по месту жительства, откуда направлена в приемное отделение ГУЗ СО "Вольская районная больница". На уровне приемного отделения осмотрена хирургами и дообследована и госпитализирована в хирургическое отделение для дальнейшего дообследования и лечения. Поставлен диагноз: осн.: "данные изъяты". 13 мая 2021 года осмотрена совместно с заведующим хирургическим отделением: показаний к экстренному оперативному лечению нет. Плановое оперативное лечение противопоказано в связи с тяжелой сопутствующей патологией. В плане дообследование ФГДС с биопсией в онкодиспансере после купирования острых воспалительных явлений. Выписана из хирургического отделения. Явка на госпитализацию в ОКОД ЛДО N3 20 мая 2021 года для дальнейшего обследования и лечения в ОКОД ДДО N3.

Из медицинской карты ФИО8 N ГУЗ "ОКОД" следует, что последней поставлен основной диагноз "данные изъяты": 1 июня 2021 года. Первое обращение больного за медицинской помощью по поводу заболевания: 12 мая 2021 года. Этапы обращения к врачам и в лечебные учреждения по поводу данного заболевания. Болеет с ноября 2020 года, когда появились боли в эпигастрии, не обращалась до мая 2021 года. Первичный осмотр онколога 20 мая 2021 года: жалобы на боли эпигастральной области, снижение массы тела на 20 кг за 6 мес. Анамнез заболевания: болеет с ноября 2020 года. Обследована в хир.отд. РБ г. Вольска. На ФГДС выявлена язва кардиального отдела желудка. Дообследование. Заключение: "данные изъяты". Осмотр онколога 25 мая 2021 года, жалобы на боли в эпигастральной области, снижение массы тела на 20 кг за 6 мес. заключение: "данные изъяты". Цитологическое исследование N от 24 мая 2021 года: Аденокарцинома. УЗИ ОБП от 31 мая 2021 года. Заключение онкоконсилиума N 716 от 01 июня 2021 года: "данные изъяты". Рекомендовано: Учитывая распространенность процесса, тяжесть общего состояния специальное лечение не показано. Группа учета 4-я. Лечение симптоматическое. Адекватное обезболивание. Наблюдение онколога по месту жительства. Прогноз неблагоприятный.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 175 ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области, в медицинской документации не описаны какие-либо симптомы заболевания желудка у ФИО8, ни ее обращения на диагностическое исследование до 12 мая 2021 года, в связи с чем, у ГУЗ СО "Вольская районная больница" не было возможности диагностирования онкологического заболевания с 2017 года по май 2021 года. Сотрудники ГУЗ "ОКОД" в июне 2021 года правильно установили диагноз запущенной формы "данные изъяты", назначив единственно возможный вариант лечения - симптоматическую терапию. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи врачами ГУЗ СО "Вольская районная больница" и ГУЗ "ОКОД" и наступлением смерти ФИО8 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Эйлерта Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, записям в медицинских документах, заключению судебно-медицинской экспертизы N 175 ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт оказания матери Эйлерт Л.А. - ФИО8 медицинской помощи ненадлежащего качества со стороны ответчиков судом не установлен, причинно-следственная связь между смертью ФИО8 и действиями (бездействиями) ответчиков не установлена.

Суды верно исходили из того, что жалоб ФИО8 на болезненность в эпигастральной области до мая 2021 года не имелось, видимых симптомов, в том числе, резкого снижения веса, не наблюдалось, т.к. со слов самого пациента, отраженных в медицинской документации в мае 2021 года, боли появились в ноябре 2020 года, снижение веса на 20 кг. произошло за полгода, т.е. с ноября 2020 года по май 2021 года, до мая 2021 года пациент в медицинские учреждения не обращался, в связи с чем, отсутствует вина ответчиков в несвоевременной диагностике и лечения ФИО8

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Эйлерт Л.А. в жалобе доводы о наличии оснований для возмещения морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении экспертизы судом получено согласие истца на привлечение экспертным учреждением нештатного специалиста для дачи заключения по поставленным вопросам.

Указание в кассационной жалобе истца на недопустимость экспертного заключения ГУЗ СО "Бюро СМЭ МЗ Саратовской области", ввиду подконтрольности учреждения Министерству здравоохранения Саратовской области, как и ответчика, не основано на нормах процессуального права, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы, т.к. оснований для отвода не заявлено.

Доводы кассационной жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. ходатайство разрешено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эйлерта Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: