Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3925/2023[88-7355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 596628 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32062, 63 руб, суммы оплаченных процентов по кредитному договору за период с 26 августа 2021 года по 26 июня 2022 года в размере 86400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10351 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование исковых требований указала, что она передала ФИО2 денежные средства в размере 640000 руб. в качестве заемных средств на срок до 01 февраля 2022 года, однако ответчик долговую расписку не оформила, договор займа между сторонами не был заключен, с 07 октября 2021 года ФИО2 начала возвращать денежные средства. Данная сумма денежных средств подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 596628 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 32062, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9109 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги нотариуса по осмотру доказательств в размере 22210 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2021 года ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 640000 руб.

Из выписок по счету ФИО1 следует, что ФИО2 перечисляла истцу денежные средства: 07 октября 2021 года в размере 3000 руб, 19 декабря 2021 года - 18370 руб, 23 января 2022 года - 13644 руб, 26 мая 2022 года - 8000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из инвестирования или иных сделок, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 596628 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 32062, 63 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Учитывая, что ответчик по поручению истца открыла счет последней в компании "Hermes ltd" с балансом 18379, 10 евро, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги нотариуса по осмотру доказательств в размере 22210 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должна была доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, ФИО1 не доказала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец имела намерение перечислить спорные денежные средства ответчику для открытия ей счета в компании "Hermes ltd" с балансом 18379, 10 евро.

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств. ФИО2 открыла на имя истца счет в компании "Hermes ltd" с балансом 18379, 10 евро, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09 сентября 2022 года, заверенным нотариусом ФИО6 (л.д. 101, 117).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи