Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4371/2023[88-7391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А.С. к страховому акционерному обществу "ВСК", Рыльковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Косолапова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Косолапова А.С. - Чурилова А.А, принимавшего участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Косолапов A.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Рыльковой Н.В. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в размере 203 649, 13 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству и 35 000 руб. - в связи с причинением вреда здоровью, а с ответчика Рыльковой Н.В. - ущерб, сверх лимита ответственности страховщика в размере 83 400 руб. и компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 года, требования удовлетворены частично, с Рыльковой Н.В. в пользу Косолапова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Рыльковой Н.В, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе Косолапов A.С. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права

Представитель Косолапова А.С. - Чурилов А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что ущерб, должен был быть рассчитан судами исходя из заключения, проведенного по инициативе истца, не отрицая, что оспаривая решение финансового уполномоченного, сторона истца не заявляла ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года на перекрестке улиц Кавказская и Институтская г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Косолапову А.С. автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный номер N, под его же управлением и принадлежащего Рыльковой Н.В. автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный номер N, под ее управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Косолапову А.С. также причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность Косолапова А.С. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО (серия МММ N), а Рыльковой Н.В. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО (серия МММ N).

Сотрудниками ГИБДД виновность кого-либо из участников дорожно- транспортного происшествия установлена не была.

27 октября 2020 года Косолапов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, а также страхового возмещения, в связи с ущербом, причиненным транспортному средству.

28 октября 2020 года САО "ВСК" организован осмотр автомобиля истца, после чего составлен акт осмотра N28102020463 и как следует из экспертных заключений ООО "АВС-Экспертиза" от 31 октября 2020 года N7618617-Г01, N7618617-Г02, составленных по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 936 169 руб, с учетом износа - 585 901 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 504 701, 75 руб, стоимость годных остатков - 112 000 руб.

12 ноября 2020 года САО "ВСК" выплатило Косолапову А.С. страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству, исходя из его гибели и не установлением вины водителей в размере 196 350, 87 руб, а в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказало со ссылками на то, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Направленная Косолаповым А.С. в адрес САО "ВСК" претензия о доплате страхового возмещения в размере 196 350, 87 руб. (исходя из размера ущерба, рассчитанного страховщиком), а также выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, ответчиком отклонена.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года Косолапову А.С. отказано в удовлетворении его требований к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения, в связи с ущербом, причиненным транспортному средству в размере 196 350, 87 руб, и с САО "ВСК" в пользу Косолапова А.С. взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб, что составляет 50% от размера причиненного вреда.

В основу своего решения финансовый уполномоченный положил заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 31 октября 2020 года N7618617-Г01, N7618617-Г02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 936 169 руб, с учетом износа - 585 901 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 504 701, 75 руб, стоимость годных остатков - 112 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение города Курска и Курской области" N10 от 21 декабря 2021 года, угол столкновения транспортных средств в момент ДТП составил около 140 градусов, место столкновения находится на полосе движения автомобиля "БМВ-530"; при осуществлении маневра поворота налево в момент удара автомобиль "Киа-Соул" стоял, либо двигался со скоростью до 5 км/ч. В результате внецентренного удара в процессе происшествия автомобиль "БМВ-530", двигавшийся с большей скоростью, в процессе взаимодействия сместил автомобиль "Киа-Соул" назад-влево, разворачивая его на угол 180 градусов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований, заявленных к САО "ВСК" и Рыльковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, а также о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришли к выводу об обоюдной и равнозначной вине участников ДТП, поскольку Рылькова Н.В, въехала на регулируемый перекресток для совершения поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановилась и пропускала автомобили, двигавшийся во встречном направлении, а Косолапов А.С, въехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора на скорости, не соответствующей дорожной обстановке, не принял мер к торможению в целях избегания столкновения транспортных средств, таким образом, в действиях водителя Косолапова А.С. имеется нарушение пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Рыльковой Н.В. нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, страховщик, учитывая, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, обосновано выплатил страховое возмещение в размере 50%, при этом размер ущерба не превысил лимит страхового возмещения, а также произвел страховую выплату, в связи с причинением вреда здоровью в размере 50%.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с Рыльковой Н.В, как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суды, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости определили ее размер в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что ДТП произошло по вине обоих водителей транспортных средств на основании совокупности собранных доказательств, заключением судебной автотехнической экспертизы, которое отвечает требованиям статей 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениями эксперта ФИО7, данными в суде первой инстанции, материалами административного дела по факту ДТП.

При этом доводы кассационной жалобы в части не согласия с установлением степени виновности водителей, размером ущерба и компенсации морального вреда, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе, что суды не верно определили размер ущерба, является необоснованной, поскольку стороной истца, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в целях определения ущерба, причиненного транспортному средству не заявлялось, при этом, расчет ущерба, выполненный по инициативе страховщика истцом ранее не оспаривался, т.к. в досудебной претензии и в обращении, адресованном финансовому уполномоченному Косолапов А.С. просил довзыскать страховое возмещение именно исходя из заключения, сделанного ООО "АВС-Экспертиза".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда судами учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Кроме того, судами, исходя из требований пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда обоснованно было принято во внимание поведение самого потерпевшего при причинении вреда, а именно нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причина-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Необоснованный вывод судов о том, что при определении размера компенсации морального вреда, принято во внимание выплаченное страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью на правильность постановленного решения не влияет и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи