Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4561/2023[88-7397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлядева А.Э, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, по кассационной жалобе Рухлядева А.Э. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Рухлядев А.Э. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу Рухлядева А. Э. взысканы: страховое возмещение в размере 49 600 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, финансовая санкция в размере 28 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также неустойка за период с 27 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 49 600 руб, но не более 321 200 руб, в остальной части исковых требований отказано. Также с АО "СО "Талисман" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 106, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 года изменено в части размере неустойки и государственной пошлины, постановлено взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Рухлядева А.Э. неустойку в размере 200 000 руб, неустойку за период с 27 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 49 600 руб, но не более 171 200 руб. Размер государственной пошлины определен 6 284 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рухлядев А.Э. оспаривает законность судебных постановлений в части снижения размера неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, то оно проверяется судебной коллегией только в неизмененной части.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 5 августа 2021 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA SORENTO, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

16 августа 2021 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения и на следующий день - 17 августа 2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 августа 2021 года ИП ФИО5 по инициативе АО "СО "Талисман" составлено исследование, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 августа 2021 года и 25 августа 2021 года АО "СО "Талисман" направило истцу уведомление NКЗН-ГО-00709 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

7 сентября 2021 года Рухлядев А.Э. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки и финансовой санкции, на которую 10 сентября 2021 года страховщик ответил отказом.

22 ноября 2021 года Рухлядевым А.Э. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-163613/5010-011 от 24 декабря 2021 года требования были удовлетворены частично, на основании заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 13 декабря 2020 года, взыскав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 337 900 руб.

28 января 2022 года АО "СО "Талисман" выплатило истцу страховое возмещение в размере 337 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 49 600 руб, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учета износа, а также финансовой санкции, поскольку ответчиком не было предоставлено в материалы дела доказательств уведомления истца о принятых страховщиком решениях, компенсации морального вреда и штрафа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об определении размера неустойки 200 000 руб.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда первой в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о том, что суды необоснованно применили к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом, степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, а именно принял во внимание продолжительность просрочки, учел, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, а сумма неустойки в размере 400 000 руб. значительно превышает возможный размер убытков кредитора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемое апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи