Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4984/2023[88-7703/2023]

N 88-7703/2023, N 2-1196/2021

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц (граждан Российской Федерации), к акционерному обществу "Октава" о признании бездействия по неустранению нарушений требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, незаконным и понуждении устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, по кассационной жалобе акционерного общества "Октава"

на определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2021 года признано бездействие АО "Октава" по неустранению нарушений требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, незаконным, на АО "Октава" в срок до 30 декабря 2021 года возложена обязанность:

-обеспечить герметизацию и гидроизоляцию всего защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на территории АО "Октава" по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 3 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N1309, подпунктов 3.2.1, 3.2.2 "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

-привести в исправное состояние в соответствии с требованиями статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 3 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N1309, подпункта 3.2.11 "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на территории АО "Октава" по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

30 марта 2022 истцу направлен исполнительный лист ФС N для предъявления к исполнению.

8 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 УФССП России по "адрес" на основании исполнительного документа от 25 марта 2022 года ФС N, выданного Центральным районным судом "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении АО "Октава".

До настоящего времени данное решение не исполнено.

АО "Октава" обратилось в суд с заявлением о предоставлении до 31 декабря 2022 года отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2021 года, указывая, что для исполнения вышеуказанного решения требуется привлечение сторонней организации и финансирование в размере 26 067 211 руб. 72 коп. В связи с тяжелым финансовым положением, закрепившимся с 2019 года, не имеется возможности исполнить исполнительный документ в полном объеме. На основании технического отчета по результатам проведения технического обследования состояния защитного сооружения гражданской обороны, подготовленного ООО "ОМЧС "Резерв", был составлен план по приведению защитного сооружения в должное состояние и предприняты шаги к его реализации: АО "Октава" заключен договор на подрядные работы с ООО "СИБ", согласно которому до конца 2022 года в сооружении гражданской обороны будут произведены следующие общестроительные работы: разборка покрытий полов; демонтаж стяжек; устройство стяжек; устройство гидроизоляции; армирование подстилающих слоев; устройство полов бетонных.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении заявления АО "Октава" о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе АО "Октава" просит определения судов отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, подтверждающим документам которого суд не дал должной оценки. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель приводит невозможность исполнения судебного акта ввиду его неясности, поскольку в нем не указано, кем, за чей счет и в каком порядке АО "Октава" должно произвести действия по приведению объекта гражданской обороны в исправное состояние.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Суд первой инстанции, определив характер спорных отношений, закон, подлежащий применению (статьи 13, 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки, исследовав представленные доказательства в их подтверждение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции не усмотрел из представленных заявителем документов обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемых определений, анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установилобстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как с учетом статуса объекта, подлежащего приведению в нормативное состояние, и длительности неисполнения судебного акта не отвечают требованиям справедливости и приводят к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав неопределенного круга лиц в защиту, которых обратился прокурор, не способствуют исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в дополнениях к кассационной жалобе довод о невозможности исполнить судебный акт ввиду его неясности, поскольку в нем не указано, кем, за чей счет и в каком порядке АО "Октава" должно произвести действия по приведению объекта гражданской обороны в исправное состояние, по мнению суда кассационной инстанции, не подлежит проверке в рамках статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как процедура устранения неясности решения суда предусмотрена нормой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Октава" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина