Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-522/2023[88-4955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Щепиной И.Б. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", Управлению социальной защиты населения Приокского района г. Нижнего Новгорода, Министерству социальной политики Нижегородской области о включении в стаж периодов работы, проведении расчета трудового стажа и перерасчета пенсии, присвоении звания "Ветеран труда Нижегородской области", осуществлении мер социальной поддержки ветеранов труда, выплате денежных средств и компенсаций, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щепиной И.Б.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Щепина И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области, пенсионный орган), Управлению социальной защиты населения Приокского района г. Нижнего Новгорода (далее - УСЗН Приокского района г. Нижнего Новгорода), Министерству социальной политики Нижегородской области о включении в стаж периодов работы, проведении расчета трудового стажа и перерасчета пенсии, присвоении звания "Ветеран труда Нижегородской области", осуществлении мер социальной поддержки ветеранов труда, выплате денежных средств и компенсаций, компенсации морального вреда.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области возложена обязанность включить в страховой стаж Щепиной И.Б. периоды временной нетрудоспособности с 27 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года, с 17 декабря 2015 года по 15 января 2016 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований Щепиной И.Б. к ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области отказано. В удовлетворении исковых требований Щепиной И.Б. к УСЗН Приокского района г. Нижнего Новгорода, Министерству социальной политики Нижегородской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж Щепиной И.Б. периодов работы с 14 сентября 1999 года по 30 сентября 1999 года в ООО "София"; с 02 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года в ООО "Сантекс"; с 02 июля 2003 года по 30 ноября 2003 года в ООО "Трансхимреактив-М", признания за истцом права на присвоение звания "Ветеран труда Нижегородской области". На ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области возложена обязанность включить в трудовой стаж Щепиной И.Б. периоды работы с 14 сентября 1999 года по 30 сентября 1999 года в ООО "София"; с 02 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года в ООО "Сантекс"; с 02 июля 2003 года по 30 ноября 2003 года в ООО "Трансхимреактив-М". За Щепиной И.Б. признано право на присвоение звания "Ветеран труда Нижегородской области" с 16 июля 2019 года. С ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области в пользу Щепиной И.Б. взысканы почтовые расходы в сумме 145 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Щепиной И.Б. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей из федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепиной И.Б. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные акты не обжалуются в части включения в страховой стаж периодов временной нетрудоспособности, периодов работы с 14 сентября 1999 года по 30 сентября 1999 года в ООО "София"; с 02 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года в ООО "Сантекс"; с 02 июля 2003 года по 30 ноября 2003 года в ООО "Трансхимреактив-М", признании права на присвоение звания "Ветеран труда Нижегородской области", в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щепина И.Б. с 06 сентября 2019 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При установлении страховой пенсии в страховой (общий трудовой) стаж истца не включены периоды работы истца с 14 сентября 1996 года по 30 сентября 1999 года в ООО "София"; с 02 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года в ООО "Сантекс"; с 02 июля 2003 года по 30 ноября 2003 года в ООО "Трансхимреактив-М", периоды учебы в Горьковском автотранспортном техникуме с 01 сентября 1979 года по 26 февраля 1983 года; с 21 ноября 1994 года по 27 января 1995 года обучение по направлению территориального органа Минтруда России по вопросам занятости населения на курсе переквалификации в высшем учебном заведении (Нижегородский коммерческий институт), периоды получения пособия по безработице с 01 января 2019 года по 04 февраля 2019 года и с 06 февраля 2019 года по 05 сентября 2019 года, периоды временной нетрудоспособности истца с 27 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года, с 17 декабря 2015 года по 15 января 2016 года.

Согласно ответу пенсионного органа период с 14 сентября 1999 года по 30 сентября 1999 года в ООО "София" не подлежит включению в страховой стаж, так как организация снята с регистрационного учета, в сведениях индивидуального персонифицированного учета отсутствуют сведения за указанный период, в указанный период организация не вела финансово-хозяйственную деятельность; период с 02 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года в ООО "Сантекс" не подлежит включению в страховой стаж, так как в сведениях индивидуального персонифицированного учета отсутствуют сведения за указанный период, организация за указанные периоды не уплачивала страховые взносы, в настоящее время ликвидирована; период с 02 июля 2003 года по 30 ноября 2003 года в ООО "Трансхимреактив-М" не подлежит включению в страховой стаж, так как в сведениях индивидуального персонифицированного учета отсутствуют сведения за указанный период, организация за указанные периоды не уплачивала страховые взносы, в настоящее время организация ликвидирована; периоды получения пособия по безработице с 01 января 2019 года по 04 февраля 2019 года и с 06 февраля 2019 года по 05 сентября 2019 года отражены в выписке индивидуального лицевого счета Щепиной И.Б. и учтены при определении ее страхового стажа; периоды временной нетрудоспособности истца: с 27 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года, с 17 декабря 2015 года по 15 января 2016 года не подлежат включению в страховой стаж, поскольку они не подтверждены документально.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в части включения в страховой стаж периодов получения пособия по безработице с 01 января 2019 года по 04 февраля 2019 года и с 06 февраля 2019 года по 05 сентября 2019 года, поскольку данные периоды отражены в выписке из индивидуального лицевого счета Щепиной И.Б. и учтены территориальным органом пенсионного фонда при определении страхового стажа истца.

Разрешая заявленные Щепиной И.Б. требования о включении в страховой стаж периодов учебы истца с 01 сентября 1979 года по 26 февраля 1983 года; с 21 ноября 1994 года по 27 января 1995 года, суд первой инстанции полагал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периодов учебы истца с 01 сентября 1979 года по 26 февраля 1983 года; с 21 ноября 1994 года по 27 января 1995 года, поскольку при определении индивидуального пенсионного коэффициента пенсионным органом выбран наиболее выгодный для истца вариант размера пенсии, рассчитанный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", равный 104, 792, при этом по пункту 4 указанной нормы закона индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 66, 593.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части проведения расчета трудового стажа, не нарушая его непрерывность, по мнению истца, все перерывы между увольнениями и трудоустройством не превышали установленных норм, при назначении пенсии периоды до 01 января 2007 года составят примерно 4, 5 месяца.

При этом отметил, что возможность установления надбавки за непрерывный стаж была предусмотрена статьей 14 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", который утратил силу в связи с принятием закона СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР".

Положения об установлении процентной надбавки к пенсии за непрерывный стаж работы, установленные пунктом 20 постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", до 20 февраля 2020 года применялись только в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении надбавки за непрерывный стаж работы, поскольку закон, устанавливающий право на получение такой надбавки при назначении пенсии, на дату назначения истцу пенсии утратил силу.

Разрешая требования Щепиной И.Б. о присвоения звания "Ветеран труда Нижегородской области" и производных от этого требований, суд первой инстанции, установив, что общая продолжительность её страхового стажа составляет менее 35 лет, порядок подачи заявления и документов истцом не соблюден, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присвоения звания "Ветеран труда Нижегородской области".

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что с учетом включения в страховой стаж по настоящему делу периодов работы, страховой стаж Щепиной И.Б. составит 35 лет 0 месяцев 12 дней, страховой стаж на территории Нижегородской области составил 30 лет 6 месяцев 21 день, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным оспариваемого отказа в признании за истцом права на присвоение звания "Ветеран труда Нижегородской области" с 16 июля 2019 года.

При этом полагал отсутствующими основания для удовлетворения иных требований - об осуществлении с указанной даты мер социальной поддержки ветеранов труда, выплатив все денежные выплаты и компенсации, полагающиеся ветеранам труда Нижегородской области, указав на их неконкретность, отметив, что данное решение суда создает правовые последствия и обязанности государственных органов, направленных на реализацию присужденного права, в случае создания новых препятствий к осуществлению своих прав, истец не лишена права обращения за их защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на не установление нарушений прав истца.

Кроме того, отметил, что ответчиками - УСЗН Приокского районе г.Нижнего Новгорода и Министерством социальной политики Нижегородской области не нарушены законные права и интересы истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина, положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав, отметив, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения государственными органами нормативных предписаний при реализации прав истца на назначение пенсии.

При этом полагал, что УСЗН Приокского района г. Нижнего Новгорода и Министерство социальной политики руководствовались данными, предоставленными пенсионным органом, и лишены возможности самостоятельно давать суждения относительно размера страхового стажа и периодов работы истца на территории Нижегородской области.

В судебных актах в обжалуемой части приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Положения "О порядке и условиях присвоения звания ветеран труда на территории Нижегородской области", утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 05 сентября 2011 года N 698), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности включения в страховой стаж периодов обучения являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судами, истцу страховая пенсия назначена с учетом положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающего возможность включения в страховой стаж периодов обучения.

Ссылки кассационной жалобы относительно непрерывности страхового стажа являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу Щепиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: