Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-537/2023[88-5447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску Баштового Алексея Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным приказа о лишении специального звания, прекращении выплаты пенсии за выслугу лет

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-13837/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Баштовой А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области) о признании незаконным приказа о лишении специального звания, прекращении выплаты пенсии за выслугу лет.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Баштового А.А. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным приказа о лишении специального звания, прекращения выплаты пенсии за выслугу лет отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Баштового А.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области удовлетворен: признан незаконным приказ ГУ МВД России по Нижегородской области N 3042 л/с от 8 ноября 2019 года о лишении Баштового А.В. специального звания "подполковник полиции" на основании приговора Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 3 октября 20; на ГУ МВД России по Нижегородской области возложена обязанность возобновить Баштовому А.В. выплату пенсии по выслуге лет с 1 декабря 2019 года в соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.

19 сентября 2022 года ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что 6 июня 2022 года, то есть, после вступления определения в законную силу, ими получено письмо председателя Воскресенского районного суда Нижегородской области, содержащее разъяснения, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, содержащего информацию о лишении Баштового А.В. специального звания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

В поданной кассационной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, в обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года ГУ МВД России по Нижегородской области ссылается на ответ Воскресенского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2022 года N 1521, согласно которому Баштовой А.В. лишен специального звания "подполковник полиции" на основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный ответ был получен после рассмотрения спора по существу.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 1 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении ГУ МВД России по Нижегородской области в качестве оснований для пересмотра указанного апелляционного определения обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 30 ноября 2021 года, они не могут повлиять на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из содержания определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года следует, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав наказание Баштового А.В. на часть 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначил дополнительного наказания в виде лишения специального звания "подполковник полиции", в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном акте дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ГУ МВД России по Нижегородской области в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции от являться не могут.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела по доводам жалоб, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: