Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-997/2023-(8Г-35137/2022)[88-5691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова Михаила Игоревича к Колокольчиковой Любови Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Колокольчиковой Любови Ивановны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Любимов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Колокольчиковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельном участком, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве общедолевой собственности принадлежат 17/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1029 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Остальными собственниками земельного участка являются ответчик (5/19 долей) и Полянская О.В. (1/2 доли). Порядок пользования указанным земельным участком был определен еще в шестидесятых годах, металлический забор, разделяющий часть его земельного участка и часть земельного участка Колокольчиковой Л.И, был возведен примерно в 1987 году. Примерно в 2018-2019 годах ответчик начала сооружать нагромождение в виде строительного мусора и картонных коробок возле окон крыльца дома истца, тем самым препятствует ему в обслуживании принадлежащей ему части жилого дома и проникновению света в жилой дом. Своими действиями ответчик нарушила право истца пользоваться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон. Неоднократные просьбы истца убрать данное нагромождение ответчиком игнорируются.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. На Колокольчикову Л.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", а именно: разобрать нагромождение в виде картонных коробок и строительного мусора, расположенное на указанном земельном участке от стены веранды Любимова М.И. до металлического забора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Колокольчикова Л.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1029 кв.м с кадастровым номером 36:04:0102035:1, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Любимова М.И. (17/54 долей), Колокольчиковой Л.И. (5/19 долей), Полянской О.В. (1/2 доли).

Сведения о данном объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома.

Право общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом зарегистрировано за Любимовым М.И. (13/41 долей), за Полянской О.В. (20/41 долей), кроме того, согласно технической документации Колокольчиковой Л.И. принадлежат 8/41 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом в натуре между совладельцами не разделены, порядок пользования между ними официально также не определялся. Вместе с тем каждый из совладельцев пользуется определенными помещениями в жилом доме с отдельными входами.

Земельный участок в дворовой части находится в общем пользовании совладельцев, в огороде - каждый из совладельцев пользуется определенной частью земельного участка.

Также судом установлено, что примерно в 2018-2019 годах ответчик в дворовой части земельного участка, находящейся в общем пользовании совладельцев, от стены веранды Любимова М.И. до металлического забора начала сооружать нагромождение в виде строительного мусора и картонных коробок.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив тот факт, что нагромождение в виде картонных коробок и строительного мусора, возведенное Колокольчиковой Л.И. от стены веранды Любимова М.И. до расположенного во дворе металлического забора, нарушает право пользования истца в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, поскольку препятствует проникновению света на его веранду, а также создает ему препятствия в обслуживании стены занимаемых им помещений, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении спора судом первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях ее процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о судебном заседании, основанием к отмене постановленных судебных актов не являются, поскольку являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 31 января 2022 года, а затем судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 17 февраля 2022 года, Колокольчикова Л.И. извещалась заказными письмами с уведомлением (почтовые идентификаторы 39716062690197, 39716062700124 соответственно) по адресу: "адрес", однако судебные извещения возвратились отправителю за истечением срока хранения (л.д. 26, 48).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком Колокольчиковой Л.И. судебного извещения не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Колокольчиковой Л.И. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колокольчиковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи