Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1122/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу защитника Гагарских Михаила Валерьевича - Кромм Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30 сентября 2022 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Гагарских Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, Гагарских М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кромм Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2022 года в 10:01 около дома N 32А по ул. Парижской Коммуны в г. Соликамск Пермского края водитель Гагарских М.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Гагарских М.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Гагарских М.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьями обосновано критически оценены показания свидетеля "данные изъяты". и объяснения Гагарских М.В, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Гагарских М.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении Гагарских М.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Гагарских М.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Доводы об отсутствии признаков опьянения представляют собой выбранный способ защиты, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся доказательствам. Вышеуказанные признаки опьянения зафиксированы во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков.

Освидетельствование Гагарских М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения -Alcotest 6810 Drager, заводской номер ARCB-0289, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гагарских М.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 87 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. С результатами освидетельствования Гагарских М.В. не согласился, в связи с чем, он был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, с чем был согласен, что подтверждается содержанием видеозаписи. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Гагарских М.В. медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно перед освидетельствованием ему не показали номер прибора, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно показаниями сотрудника ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы о том, что Гагарских М.В. продувал прибор несколько раз, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка освидетельствования. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором отражены результаты освидетельствования Гагарских М.В. Также данные обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Гагарских М.В. перед проведением освидетельствования не разъяснены его права, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такой обязанности действующим процессуальным законодательством не установлено. Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для признания процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушенной не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-500 с заводским номером 87951-А391, которое имеет действующую поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 14:40 результат составил 0, 66 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период в 14:56 результат составил 0, 60 мг/л. Оснований сомневаться в правильности и достоверности результатов медицинского освидетельствования не имеется.

Доводы жалобы о том, что Гагарских М.В. не находился в состоянии опьянения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Факт нахождения Гагарских М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным медицинским работником. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора и завышенных показаниях не имеется. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Ссылка заявителя о невручении копии акта медицинского освидетельствования не может повлечь признание акта недопустимым доказательством по делу.

Ссылки в жалобе на то, что при оказании Гагарских М.В. медицинской помощи ставился укол, повлиявший на результаты освидетельствований, являются необоснованными, поскольку согласно ответу на запрос в компьютерной карте вызова (л.д. 34) указан международный код болезней - F10.0 алкогольное опьянение, что согласно кодам болезней МКБ-10, утвержденных Приказом Минздрава Российской Федерации от 27 мая 1997 года N 170 "О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра", означает острую интоксикацию алкоголем. Таким образом, на момент оказания Гагарских М.В. медицинской помощи он уже имелись признаки алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Гагарских М.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Гагарских М.В. разъяснены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Довод жалобы о том, что на Гагарских М.В. сотрудниками полиции оказывалось давление, материалами дела не подтвержден. Представленная в материалы дела стороной защиты видеозапись не свидетельствует об обратном.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гагарских М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Наличие в процессуальных документах исправлений не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все исправления были внесены в присутствии Гагарских М.В, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, а также содержанием видеоазписи.

Всем составленным в отношении Гагарских М.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Гагарских М.В. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности. Соответственно, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Гагарских М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гагарских М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Гагарских М.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гагарских М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30 сентября 2022 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Гагарских Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кромм Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко