Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-382/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Карамовой Найли Наиловны - Бирюкова Сергея Васильевича на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамовой Найли Наиловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года (N 12-146/2022), Карамова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит решение судьи районного суда отменить.

Потерпевшие "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты", уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 февраля 2022 года в 12 часов 06 минут по проспекту Победы около дома N 329 в городе Челябинске водитель Карамова Н.Н, управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при перестроении влево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", в результате чего автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" "данные изъяты". совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Карамовой Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Карамовой Н.Н. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем в данном случае необходимости в назначении экспертизы по делу у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности Карамовой Н.Н. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, разрешение данного вопроса носит исключительно правовой характер.

Совокупность доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года, фотографий автомобиля Ауди и Митсубиси, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2022 года, схемы места совершения административного правонарушения от 02 февраля 2022 года, составленной с участием водителей, в которой отражено направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, место их столкновения со слов водителей и расположение транспортных средств после столкновения, обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения жалобы на постановление по существу.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины Карамовой Н.Н.

Состоявшиеся по делу процессуальные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными; оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Карамовой Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карамовой Н.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 февраля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамовой Найли Наиловны, оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев