Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-776/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска Байзаковой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2022 года, Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2022 года около 12 час. 00 мин. установлено, что Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты- Мансийска, являющийся в соответствии со ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", учреждением ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ханты-Мансийска, осуществляющий свою деятельность по ул.Калинина д.26 г.Ханты-Мансийска, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушив п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения РФ, п.7.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно: в районе пешеходного перехода, расположенного в районе д. 141 по ул.Гагарина в г. Ханты- Мансийске, в зоне треугольника видимости для условий "пешеход-транспорт", имеются кустовые насаждения, высота которых составила 1, 5 метра, а в районе пешеходного перехода, расположенного в районе д.171 по ул.Гагарина в г.Ханты-Мансийске, в зоне треугольника видимости для условий "пешеход-транспорт", имеются кустовые насаждения, высота которых составила 1, 7 метра, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены судьями всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения установлено должным образом, каких-либо противоречий в указанной части материалы дела не содержат.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Департамент не является субъектом вмененного ему правонарушения, сведения о передаче ему участка дороги, на котором выявлено нарушение, в материалы дела не представлены, подлежат отклонению.

Департамент как орган администрации города Ханты-Мансийска, осуществляющий функции в области городского хозяйства на территории города Ханты-Мансийска, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах города, что предусмотрено п. 2.1.7 Положения о Департаменте, утв. решением Думы города Ханты-Мансийска от 21 июля 2011 года N 71.

При этом создание специальных муниципальных учреждений, наличие муниципального контракта не освобождает Департамент от исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Департамент не принял все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по улице Гагарина в границах населенного пункта. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Обязанность по содержанию дорог местного значения законом возложена на уполномоченные органы местного самоуправления, которые самостоятельно определяют способ исполнения данной обязанности, но не могут освобождаться от ответственности в том случае, если эта обязанность, делегированная органом местного самоуправления иным органам и организациям, надлежащим образом не исполнена.

Инструментальное обследование улицы Гагарина проведено с соблюдением методики инструментального обследования, предусмотренной разделом N 9 ГОСТ 50597-2017.

В протоколе инструментального обследования отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе зафиксирован выявленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления деятельности факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к видеозаписи. Таким образом, указание в жалобе о признании видеозаписи события правонарушения в данном случае недопустимым доказательством, необоснованно.

При этом установление кустовых насаждений, не соответствующих требованиям видимости, не требует использования специальных средств фиксации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Замеры кустовых насаждений выполнены уполномоченным должностным лицом при осуществлении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в общедоступном месте, не требующего взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, надлежащим средством измерения, поверенным в установленном порядке. Поверка подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

При этом, участие представителя юридического лица при проведении такого повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети и при составлении протокола инструментального обследования не требовалось, поскольку это не предусмотрено положениями, определяющими порядок осуществления функций и задач, возложенных на органы ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы именно непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В настоящем случае нарушения выявлены в ходе осуществления надзора в области безопасности дорожного движения, а не в результате плановой проверки юридического лица.

Доводы жалобы о содержании деревьев и кустарников на территории г. Ханты-Мансийска иным лицом значения для выводов о виновности Департамента не имеют, поскольку объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 12 КоАП РФ, являются правоотношения в области дорожного движения, а объективной стороной рассматриваемого правонарушения являлось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении администрации административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Байзаковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова