Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-813/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Леонова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть постановления вынесена 13 сентября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2022 года, Леонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Леонов А.А, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Леонова А.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2023 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что в 04 ч. 45 мин. 19 апреля 2022 года у дома N76 по пр. Ленина в г. Сургута, водитель Леонов А.А. управлял транспортным средством "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Леонова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Леонова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Леоновым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2022 года (л.д.4), распечаткой теста алкометра от 19 апреля 2022 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2022 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2022 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N002088 от 27 апреля 2022 года (л.д.8), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.9, 10), видеозаписью (л.д.16), справкой о результатах химико-токсикологических исследований N1352 от 21 апреля 2022 года (л.д.67), показаниями свидетелей "данные изъяты", а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Леонова А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Леоновым А.А. транспортным средством по существу заявителем в настоящей жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в отношении Леонова А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Леонова А.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Леонова А.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Алкотектор Драгер 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер ARBL-0411, поверка действительна до 27 июля 2022 года. В ходе освидетельствования у Леонова А.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л), тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Леонова А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Леонова А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Леонова А.А. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Леонов А.А. согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Леонова А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Drager Alcotest 6820", имеет заводской номер ARND-0436 и прошло поверку 04 июня 2021 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование.

При этом, как следует из акта, врачом у Леонова А.А. выявлены клинические признаки опьянения, из числа указанных в Приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: зрачки- несколько расширены, вялая реакция на свет, двигательная заторможенность.

В результате химико-токсикологического исследования отобранного у Леонова А.А. в ходе медицинского освидетельствования биологического объекта (мочи), обнаружен амфетамин.

Довод жалобы Леонова А.А. о том, что у него биологический объект не отбирался, являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, с учетом представленных письменных доказательств, а также показаний врача "данные изъяты", медицинской сестры "данные изъяты", инспектора ГИБДД "данные изъяты", допрошенных в качестве свидетелей, которые подтвердили как факт отбора биологического объекта (мочи) у Леонова А.А, так и соблюдение процедуры отбора биологического объекта.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется. Ссылки в жалобе на то, что показания указанных свидетелей противоречивы, подлежат отклонению.

Кроме того, из журнала регистрации отбора биологических объектов усматривается, что 19 апреля 2022 года у Леонова А.А. был отобран биологический объект (моча), код указанного биологического объекта - "002088"; указанный код отражен в распечатке результата предварительного этапа химико-токсикологического исследования мочи и в справке по результатам химико-токсикологических исследований (л.д.63-67).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что была нарушена процедура отбора биологического объекта, химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, не имеется.

Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранном у Леонова А.А, амфетамина занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка.

Заключение о состоянии опьянения Леонова А.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования. По итогам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Леонова А.А. в состоянии опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие указаний каких-либо приложенных доказательств в приложении к протоколу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Леонова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось. Составление протокола об административном правонарушении спустя 10 дней, вопреки доводам жалобы, таким основанием не является. Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Леонову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Леонова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.