Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Калайчиева Мисаила Исидоровича - Магомедова Рустама Гусейбеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калайчиева Мисаила Исидоровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2022 года (N 5-903/2022/8м), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2022 года (N 12-839/2022), Калайчиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 февраля 2023 года.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2022 года в 01:05 около дома N 1 по улице Московский тракт в городе Тюмени Калайчиев М.И. управлял транспортным средством БМВ 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Калайчиева М.И. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата медицинского освидетельствования Калайчиева М.И. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Калайчиева М.И. не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Калайчиева М.И. на состояние алкогольного опьянения с распечаткой на бумажном носителе результатов освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД "данные изъяты", показаниями свидетеля врача "данные изъяты", который проводил освидетельствование Калайчиева М.И. на состояние опьянения, видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Калайчиева М.И. в совершении административного правонарушения.
Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Калайчиева М.И. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Калайчиева М.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Калайчиев М.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 37 мг/л, с результатами освидетельствования Калайчиев М.И. не согласился, что зафиксировано на видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку Калайчиев М.И. отказался от подписи в акте.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с вышеназванным пунктом Правил Калайчиеву М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем сотрудником ГИБДД внесена запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия отказа Калайчиева М.И. от подписи протокола.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Лайен алкометр СД-400, заводской номер 063151D, имеющего поверку до 20 декабря 2022 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 22 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 32 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Калайчиева М.И. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Поскольку Калайчиев М.И. отказался от подписания процессуальных документов, на что указывают соответствующие записи должностного лица, копии указанных документов были направлены Калайчиеву М.И. почтовым отправлением, что не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Калайчиеву М.И. разъяснены, что подтверждается видеозаписью.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи применения мер обеспечения производства в качестве доказательства не состоятельны. Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Калайчиева М.И. Ссылка на неразъяснение сотрудниками ДПС применения видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Видеозапись осуществлялась очевидным для Калайчиева М.И. способом. Отсутствие на видеозаписи процесса составления процессуальных документов не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном оформлении протоколов с применением средств видеозаписи.
Довод заявителя о внесении изменений в процессуальные документы без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению, является несостоятельным, поскольку записи должностного лица о внесении изменений в процессуальные документы содержат указание на то, что изменения вносились в присутствии Калайчиева М.И, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя о предоставлении ему на подпись не заполненного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения представленными заявителем фотографиями не подтверждается. При этом ссылка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на протокол о направлении на медицинское освидетельствование как на документ, обуславливающий необходимость проведения данного освидетельствования, подтверждает его легитимность и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а иным лицом, опровергаются материалами дела, при этом оказание технической помощи врачу медицинской сестрой при проведении освидетельствования не свидетельствует проведении медицинского освидетельствование не врачом.
Состояние опьянение установлено по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Калайчиева М.И.
В целом все доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Калайчиева М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Калайчиева М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Калайчиева М.И, в том числе права на защиту, не усматривается. О судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде он был извещен надлежащим образом. Интересы Калайчиева М.И. представлял защитник Магомедов Р.Г, действуя на основании доверенности, который обосновывал позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был.
При назначении Калайчиеву М.И. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вынес законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калайчиева Мисаила Исидоровича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья
Седьмого кассационного
суда общей юрисдикции С.В. Тетюев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.