Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-918/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Гулиева Табриза Эльхан оглы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 18810586220418010072 от 18 апреля 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева Табриза Эльхан оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 18810586220418010072 от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, Гулиев Т.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гулиев Т.Э. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2021 года в 07:37:22 на автодороге Сургут - Нижневартовск 216+854, водитель транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения). Транспортное средство Лада 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в указанный период времени зарегистрировано за Гулиевым Т.Э. Превышение скорости движения транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки "Кордон-М", идентификатор MD1409, поверка действительна до 07 октября 2023 года, погрешность измерения составляет +/- 1, 0 км/ч. Ранее постановлением N18810586220318039432 от 18 марта 2022 года Гулиев Т.Э. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами, фиксацией правонарушения в автоматическом режиме, в отношении Гулиева Т.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года оно оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей суда автономного округа не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, либо в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

По общему правилу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом пропущенный срок для обжалования в силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Гулиеву Т.Э. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением N18810586220318039432 от 18 марта 2022 года, которым Гулиев Т.Э. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гулиевым Т.Э. одновременно с обжалованием постановления по настоящему делу, обжаловались также и другие постановления, ответственность за которые предусмотрена различными частями статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14), в том числе постановление N18810586220318039432 от 18 марта 2022 года, привлечение по которому Гулиева Т.Э. послужило основанием для вывода о повторности и для квалификации его действий по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае выяснение обстоятельств повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Судьей суда автономного округа (как следует из его решения) при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вышеуказанные обстоятельства никак не проверялись, правильность квалификации действий Гулиева Т.Э. и назначенного ему наказания не выяснялась.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в суд автономного округа.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно состава административного правонарушения, подлежат изучению и оценке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела судье суда автономного округа следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, в том числе относительно отсутствия состава административного правонарушения, истребовать необходимые для разрешения документы (для установления факта повторности), принять меры для выяснения иных имеющих значение обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева Табриза Эльхан оглы отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова