Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1169/2023[77-1258/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Нехаевой О.А, осуждённой Шатинскене Е.В, её защитника - адвоката Сурковой В.Н, потерпевшей "данные изъяты" и её представителя - адвоката Кнауб Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сурковой В.Н. в интересах осуждённой Шатинскене Е.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 августа 2022 года, согласно которым

Шатинскене Екатерина Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 28 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года, с 27 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шатинскене Е.В. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступление осуждённой Шатинскене Е.В, её адвоката Сурковой В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, потерпевшей "данные изъяты" и её представителя - адвоката Кнауб Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Шатинскене Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 февраля 2021 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией действий Шатинскене Е.В. и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шатинскене Е.В. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В обоснование приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств (показания свидетелей "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" материалы дела), давая им собственную оценку, обращая внимание, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение "данные изъяты" который применил к Шатинскене Е.В. физическую силу и нанёс ей побои. Обращает внимание, что потерпевший был физически сильнее осуждённой, имел звание мастера спорта по рукопашному бою, ранее неоднократно применял к супруге физическую силу, в состоянии алкогольного опьянения не контролировал своих действий. В этой связи настаивает, что Шатинскене Е.В. нанесла потерпевшему удар ножом в целях пресечения его противоправных действий, находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом превысила её пределы.

Ссылаясь на установленные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, сведения о личности, считает, что суд должным образом эти данные не учёл при назначении наказания. Полагает, что суд не мотивировал невозможность условного осуждения или применения ст. 64 УК РФ, а наличие у Шатинскене Е.В. троих малолетних детей, включая грудного, для которых она является единственным родителем, служит основанием для применения отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ, которая обеспечит баланс между публичным интересом неотвратимости наказания и интересами детей.

В письменных возражениях Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. и потерпевшая "данные изъяты" изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой, просили оставить её без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Шатинскене Е.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания осуждённой, свидетелей "данные изъяты" из совокупности которых судом установлено, что во время празднования дня рождения свидетеля в гостевом доме Шатинскене Е.В. приревновала своего супруга "данные изъяты" к "данные изъяты" во время словесного конфликта нанесла побои мужу, а тот в ответ облил её пивом. После того, как супругов разняли свидетели, Шатинскене Е.В. развязала ссору с "данные изъяты" нанесла ей побои, схватила за волосы, оскорбила. Спустя некоторое время после пресечения ссоры женщин, когда "данные изъяты" "данные изъяты" вышли на улицу, между супругами вновь вспыхнул конфликт, "данные изъяты" схватил за волосы жену, нанёс ей побои по лицу, "данные изъяты" с целью пресечения этих действий схватила его за свободную руку, а осуждённая в этот момент взяла нож и ударила им супруга в грудь. Прибежавшие на крики "данные изъяты" увидели нож в груди "данные изъяты" который несмотря на попытку реанимации скончался до приезда скорой медицинской помощи.

Эти доказательства правильно сопоставлены судом с показаниями потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты", узнавших обстоятельства преступления от непосредственных участников событий, с показаниями свидетелей "данные изъяты" описавших обстановку на месте происшествия непосредственно после совершения преступления, Сообщённые осуждённой и свидетелями сведения также верно соотнесены судом с результатами осмотра места происшествия и трупа "данные изъяты" в виде изъятия ножа и одежды, с картой вызова скорой медицинской помощи, с выемкой одежды Шатинскене Е.В, с заключениями криминалистической и медико-криминалистической экспертиз о происхождении крови на одежде осуждённой от "данные изъяты" и образовании повреждений на его кожном покрове и одежде в результате воздействия клинком изъятого ножа.

Наличие телесного повреждения у "данные изъяты" его локализация, тяжесть, механизм образования, а также причина смерти правильно установлены судом на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Все перечисленные доказательства оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда о наличии у осуждённой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и неосторожности к последствиям в виде смерти потерпевшего являются обоснованными. Как верно указано в приговоре, об умысле свидетельствует применение ею ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, локализация и сила удара, что привело к образованию раневого канала глубиной 150 мм при длине клинка 144 мм. Однократность такого воздействия, попытка оказать помощь супругу, обращение к окружающим для вызова скорой медицинской помощи - о нежелании последствий в виде его гибели.

Таким образом, действия Шатинскене Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки её действий, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Версия защиты о необходимой обороне, а равно о превышении её пределов являлась предметом проверки судов первой и второй инстанции и на основании тщательного анализа показаний самой осуждённой, их сопоставления с показаниями очевидцев и объективными фактами мотивированно отвергнута.

В судебных решениях правильно отмечено, что осуждённая инициировала конфликт, первой применила насилие не только к мужу, но и к третьему лицу. Данные обстоятельства с учётом характера применённого "данные изъяты" в ответ воздействия и сложившихся между ними отношений в браке верно расценены судом как то, что поступок супруга не являлся для неё неожиданным, не воспринимался ею в качестве угрозы для жизни и не препятствовал оценке его действий. Физическое превосходство "данные изъяты" в сложившейся ситуации было нивелировано присутствием третьих лиц: "данные изъяты" которая удерживала одну из его рук.

При назначении Шатинскене Е.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При оценке личности Шатинскене Е.В. судом верно отмечено, что она не состоит на учётах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, обоснованно учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Шатинскене Е.В, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесённые потерпевшей извинения в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, совершение преступления женщиной, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных таковыми судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судами правильно мотивировано отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновной и обстоятельствами преступления.

Доводы защиты о предоставлении осуждённой на основании ст. 82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания мотивированно отклонены судами первой и второй инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства содеянного и необходимость достижения целей наказания. Оснований не соглашаться с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск правильно разрешён на основании положений ст. ст. 15, 151, 1 101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей "данные изъяты" связанные с гибелью сына, а также материальное и семейное положение Шатинскене Е.В. Уменьшение судом заявленного потерпевшей размера компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, а также установленному судом факту противоправности поведения "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части периода совершения преступления, поскольку при описании деяния, признанного судом доказанным, допущена явная техническая ошибка в указании года - 2022, которая является очевидной, поскольку в следующем предложении он указан верно - 2021. Вносимое изменение не затрагивает существо судебного акта и не нарушает право на защиту осуждённой.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 августа 2022 года в отношении Шатинскене Екатерины Викторовны изменить: в определении периода, когда имело место деяние, признанное доказанным, указать 2021 год вместо 2022 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи