Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-831/2023[77-1131/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Нехаевой О.А, осуждённой Удачиной Н.Н, её защитника - адвоката Бондаренко Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Удачиной Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, согласно которым

Удачина Надежда Николаевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 18 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освобождённая 12 марта 2019 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 марта 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 октября 2021 года по 25 октября 2021 года, с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённой Удачиной Н.Н, её адвоката Бондаренко Е.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Удачина Н.Н. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона, в крупном размере - массой не менее 1, 23 г.

Преступление совершено 22 октября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Удачина Н.Н. просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание или освободить от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В обоснование ссылается на необходимость округления по математическим правилам размера изъятого у неё наркотического средства до целого числа, на тот факт, что она договаривалась о покупке только 1 грамма наркотика, и на то, что в состав вещества входят примеси. Также считает, что её посткриминальное поведение может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Удачиной Н.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания самой осуждённой, в том числе при явке с повинной в присутствии адвоката, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Удачиной Н.Н. в лесопарковой зоне в связи её суетливым поведением и доставления в отдел полиции, показания свидетеля "данные изъяты" о проведении личного досмотра осуждённой и изъятия свёртка, протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия, справка о предварительном исследовании и заключение эксперта об отнесении содержимого свёртка к наркотическим средствам с определением массы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и правильно оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными сотруднику полиции от задержанной Удачиной Н.Н.

В этой связи ссылка на показания сотрудника полиции о пояснениях Удачиной Н.Н. подлежит исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств части показаний названного свидетеля не ставит под сомнение выводы судов о виновности осуждённой в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Действия Удачиной Н.Н, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Решение об отнесении количества наркотического средства к крупному размеру основано на положениях п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Оснований для иной юридической оценки, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом просит осуждённая, не имеется. Довод об округлении массы до целого числа основан на неправильном понимании уголовного закона, который дифференцирует общественную опасность деяния в зависимости от количества наркотического средства, являющегося предметом преступления. При этом пороговые значения утверждены указанным постановлением, где для части видов наркотических средств установлены размеры в виде десятичных дробей.

Тем же нормативным актом установлено, что количество наркотического средства определяется массой всей смеси, в которую оно входит.

Доводы осуждённой о том, что продавец предоставил ей наркотик в большем количестве, чем было оговорено, также не может служить основанием для изменения правовой оценки её действий, поскольку Удачина Н.Н, несмотря на данное обстоятельство, завладела всем наркотическим средством, не отказываясь от дополнительной части.

С учётом установленных судом обстоятельств совершённого Удачиной Н.Н. деяния, включая количество наркотического средства, а также категории преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для его признания на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным.

При назначении Удачиной Н.Н. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, её личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При оценке личности Удачиной Н.Н судами верно отмечено, что она имеет устойчивые социальных связей, постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, добровольно обратилась за лечением зависимости, на учёте у психиатра не состоит, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына, оказывает помощь близким, страдает рядом хронических заболеваний, как и её близкие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего сына, в отношении которого она лишена родительских прав, неудовлетворительное состояние здоровья её и близких ей лиц, оказание им помощи, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не имеется.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - опасный - правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Решение о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личностью виновной, необходимостью достижения целей наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Удачиной Надежды Николаевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными сотруднику полиции от задержанной Удачиной Н.Н.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи