Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1968/2023[88а-3899/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Михаила Владимировича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, принятые по делу N2а-503/2022 по административному иску Иванова Михаила Владимировича к Белоярской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Свердловской области о признании представления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав Иванова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кустикова А.Г, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Белоярской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Свердловской области о признании недействительным представления Белоярского межрайонного прокурора от 11 января 2022 года N 5-2022 об устранении нарушений законодательства, возложении на Белоярского межрайонного прокурора обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 11 января 2022 года Белоярским межрайонным прокурором вынесено представление, в котором указано на безотлагательное рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры; принятии конкретных мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению врип главы Белоярского городского округа (административного истца) антикоррупционного законодательства, рассмотрении вопроса о невозможности дальнейшего возложения на административного истца обязанности временного исполнения полномочий главы Белоярского городского округа. Представление было направлено председателю Думы Белоярского городского округа для рассмотрения. В представлении прокурором указано, что в результате проведенной проверки в отношении врип главы Белоярского городского округа установлено наличие в его действиях коррупционного нарушения, представлением по существу установлены в действиях административного истца признаки преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 января 2022 года Думой Белоярского городского округа было назначено внеочередное заседание о рассмотрении указанного представления. Оспариваемое представление нарушает права и законные интересы административного истца. Вывод должностного лица прокуратуры о совершении административным истцом проступка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку, несмотря на то, что представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона, но такой факт в ходе проверки установлен не был. В нарушение требований закона административный истец не был извещен о проведении проверки, объяснения у него не отбирались, его позицию по обстоятельствам заключения договоров, оформления документации не выясняли. Сама прокурорская проверка была проведена менее чем за 8 часов, при этом проведена ненадлежащим образом, а факт нарушения не установлен.

Представление Белоярского межрайонного прокурора противоречит закону, в нем не отражены, какие именно причины и условия, способствовавшие нарушению врип главы антикоррупционного законодательства, были нарушены. Кроме того, в представлении не могут быть изложены требования о привлечении лица к конкретному виду ответственности, дисциплинарные взыскания к работнику может применять только работодатель, следовательно, требование прокурора о снятии временного исполнения полномочий истцом (применение конкретного вида наказания) неправомерно.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2023 года, Иванов М.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Думы Белоярского городского округа от "данные изъяты" временное исполнение полномочий главы Белоярского городского округа возложена на "данные изъяты" главы Администрации Белоярского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству Иванова М.В. на срок до дня вступления в должность вновь избранного главы Белоярского городского округа.

На основании поступившего в Белоярскую межрайонную прокуратуру заявления председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее - КУМИ Администрации Белоярского городского округа) "данные изъяты" "данные изъяты" Белоярским межрайонным прокурором "данные изъяты" 10 января 2022 года принято решение N 02.1-14/22-1 о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере противодействия коррупции, земельного законодательства в отношении врип главы Белоярского городского округа Иванова М.В, о чем был уведомлен административный истец по месту работы, путем направления указанного решения по адресу электронной почты.

В ходе указанной проверки Белоярской межрайонной прокуратурой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении врип главы Белоярского городского округа Ивановым М.В. антикоррупционного законодательства, который в нарушение статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не уведомил непосредственного работодателя о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В связи с чем Белоярским межрайонным прокурором в Думу Белоярского городского округа внесено представление от 11 января 2022 года N 5-2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с требованиями безотлагательно рассмотреть представление, принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению врип главы Белоярского городского округа антикоррупционного законодательства, рассмотрении вопроса о невозможности дальнейшего возложения на Иванова М.В. временного исполнения полномочий главы Белоярского городского округа.

Основанием для внесения указанного представления послужило выявление в ходе прокурорской проверки нарушений со стороны врип главы Белоярского городского округа Иванова М.В. положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 "О противодействии коррупции", который используя служебное положение, превышая полномочия, в нарушение положений статей 39.1, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации принял незаконное решение (путем заключения договоров аренды) о передаче КФХ " "данные изъяты"" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" без проведения торгов, несмотря на то, что законных оснований для заключения договоров аренды без проведения торгов, установленных статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не имелось.

По результатам рассмотрения указанного представления Думой Белоярского городского округа 17 января 2022 года принято решение N 01 об отмене решения Думы Белоярского городского округа от 13 декабря 2021 года N 34 "О временном возложении полномочий главы Белоярского городского округа" на "данные изъяты" главы Администрации Белоярского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству Иванова М.В. в связи с выявлением фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Временно исполняющему полномочия главы Белоярского городского округа "данные изъяты". предложено рассмотреть вопрос о привлечении "данные изъяты" главы Администрации Белоярского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству Иванова М.В. к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое представление вынесено Белоярским межрайонным прокурором "данные изъяты". в пределах предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-1) полномочий по надзору за исполнением законодательства, с соблюдением процедуры проведения проверки, по результатам которой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении врип главы Белоярского городского округа антикоррупционного законодательства, выразившегося в неуведомлении непосредственного работодателя о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. При этом суд указал, что поскольку Иванов М.В. не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомил работодателя о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, то у Белоярского межрайонного прокурора в данном случае имелись основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1, для внесения оспариваемого представления в адрес Думы Белоярского городского округа, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 24 названного закона.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1).

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Исходя из анализа статей 3, 6 - 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность государственных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, следует, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что прокурор вправе проводить проверки исполнения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Доводы жалобы о том, что никаких правонарушений административным истцом не совершалось, преступного и иного корыстного умысла у истца не имелось, следовательно, у административного истца отсутствовали основания для уведомления работодателя о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, в частности части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с учетом установленных прокурором в ходе проверки обстоятельств.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе рассмотрения административного дела судами не установлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения; не установлено наличие события совершенного проступка, которое привело бы к возникновению обязанности истца уведомить о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений; не установлена заинтересованность истца и его связь с КФХ " "данные изъяты""; не доказан факт обращения к истцу в целях склонения к совершению правонарушения; не доказан факт осведомления истца о нарушении процедуры выделения в аренду земельных участков; не выяснено, в чем выражено причинение имущественного вреда муниципальному образованию; не истребованы заявления КФХ " "данные изъяты"" по спорным земельным участкам; не установлены все лица, претендующие на спорные земельные участки; не выяснено, какие решения были приняты по результатам работы с заявлениями третьих лиц по спорным земельным участкам; не дана надлежащая оценка аудиозаписям, представлявшимся прокурором; оставлены без внимания отношения личной неприязни председателя КУМИ Белоярского городского округа и помощника прокурора Белоярского района к административному истцу, их заинтересованность и провокационные действия; не установлены обстоятельства наличия расторгнутых по инициативе самого истца договоров с КФХ " "данные изъяты"" до направления представления в Думу Белоярского городского округа, фактически направлены на переоценку установленных в ходе проведения Белоярской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении врип главы Белоярского городского округа Иванова М.П. обстоятельств, результатом которого явилось вынесение оспариваемого представления.

Вопреки доводам жалобы, судами проверена процедура проведения проверки и принятия решения. Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что процедура проведения проверки соблюдена, полученные в ходе прокурорской проверки материалы позволяли прокурору сделать вывод о наличии нарушений антикоррупционного законодательства, выразившихся в неуведомлении непосредственного работодателя о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и внести соответствующее представление.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истца по фактам, изложенным в представлении прокурора, на что указывает в кассационной жалобе административный истец, не свидетельствует безусловно о незаконности оспариваемого представления прокурора. Как обосновано указал суд апелляционной инстанции сам факт отсутствия состава уголовного преступления, не является безусловным доказательством отсутствия нарушения коррупционного законодательства, за которое действующим законодательством предусмотрены иные меры ответственности.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов административного истца, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, нанесении ущерба деловой репутации истца перед депутатами Думы Белоярского городского округа, жителями Белоярского городского округа, сотрудниками администрации Белоярского городского округа, основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах, оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции; в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание в жалобе на допущенные судами первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения, а именно неверное указание в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2022 года о явке административного истца, нарушение срока составления мотивированного решения, не направление копии апелляционного определения, указание в резолютивной части апелляционного определения неправильного наименования суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии таких процессуальных нарушений. Так в протокол судебного заседания от 11 февраля 2022 года внесены надлежащим образом удостоверенные исправления, указано, что административный истец не явился. Несвоевременное изготовление мотивированного решения, как и несвоевременное направление копий судебных актов, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является, право на обжалование судебных актов административного истца не нарушено, реализовано административным истцом. Ошибочное указание в резолютивной части апелляционного определения наименование суда "Белоярский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области" является очевидной опиской, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи