Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3140/2023[88а-5006/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года, принятое по административному делу N2а-2019/2022 по административному исковому заявлению Кенджаевой Мухаббат Хусейновны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кенджаева М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО - Югре от 27 июля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование указано, что оспариваемое решение нарушает права истца на личную и семейную жизнь, принято без учета того, что сын истца является гражданином России, постоянно проживает и работает на территории Российской Федерации. Истец намерена переехать на постоянное место жительства к своему сыну и приобрести гражданство России. За нарушение правил пребывания в Российской Федерации истец понесла наказание, административные штрафы оплатила своевременно. Полагает, что установленный в отношении неё запрет въезда в страну не имеет крайней социальной необходимости. Поскольку до обращения в суд истец обращалась к административному ответчику во внесудебном порядке, просила восстановить срок для подачи административного иска.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Кенджаевой М. Х. удовлетворено. Признано незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 27 июля 2021 года о неразрешении Кенджаевой М.Х. въезда в Российскую Федерацию, на УМВД России по ХМАО - Югре возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02 февраля 2023 года, УМВД России по ХМАО - Югре, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Кенджаева М.Х. указала о законности и обоснованности апелляционного определения, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кенджаева М.Х, "данные изъяты" года рождения является гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 27 июля 2021 года Кенджаевой М.Х. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 26 января 2026 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Кенджаева М.Х. в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений 15 января 2021 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, прав истца не нарушает, наличие у неё родственных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что административный истец привлечена к административной ответственности дважды в один день, в связи с чем неоднократное привлечение Кенджаевой М.Х. к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений отсутствует, каких-либо иных оснований решение административного ответчика не содержит, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца. При этом суд апелляционной инстанции учел характер совершенных истцом правонарушений и наличие у нее детей, один из которых является гражданином Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о законности оспариваемого решения, неоднократности совершения административных правонарушений, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина").

В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 15 января 2021 года, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, и к несогласию с правильными выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи