Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3300/2023[88а-5323/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2645/2022 по административному иску прокурора города Челябинска, действующего в интересах Иванова Андрея Валерьевича, Гузаировой Миланы Николаевны, Ширвановой Лилии Шамиловны, Тереховой Анны Николаевны, Безденежных Николая Васильевича к Администрации города Челябинска о признании незаконными действий, установлении срока расселения дома, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Шкилонцеву Д.Е, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, возражения прокурора Кустикова А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Челябинска, действуя в интересах Иванова А.В, Гузаировой М.Н, Ширвановой Л.Ш, Тереховой А.Н, Безденежных Н.В, обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Администрацию города Челябинска обязанности установить разумные сроки по переселению граждан из многоквартирного дома N "данные изъяты" - в 2023 году.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства при реализации органом местного самоуправления полномочий по установлению срока расселения многоквартирного дома "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года в удовлетворении требований прокурора г. Челябинска, действующего в интересах Иванова А.В, Гузаировой М.Н, Ширвановой Л.Ш, Тереховой А.Н, Безденежных Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционному представлению прокурора г.Челябинска по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Распоряжение Администрации города Челябинска от 10 марта 2021 года N 2437-а "О признании многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу" в части сроков выселения нанимателей жилых помещений в 2031 году, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной 07 февраля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель Администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Шкилонцева Д.Е. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Прокурор Кустиков А.Г. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы представителя Администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Шкилонцеву Д.Е, прокурора Кустикова А.Г, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Согласно содержанию пункта 1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. В силу пункта 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в соответствии с заключением ООО экспертный Центр "Токмас" за 2020 год по результатам обследования жилого многоквартирного дома "данные изъяты" установлено, что из фундамента бутовый камень массово выпадает, кирпич и кладочный раствор массово переувлажнен, расслаивается и разрушается. На цоколе обнаружены сквозные трещины, штукатурный слой массово разрушается. Отмостка по периметру дома повсеместно имеет сквозные трещины, местами отошла от цоколя, своих функций не выполняет. Стены имеют массовые сквозные осадочные трещины, повсеместно шлакоблок вымыт из стен. Имеет место вымывание шлакоблока из несущих конструкций и балконов. Возможно внезапное обрушение конструкций. Имеет место потеря конструктивной жесткости и устойчивости стен дома, что может привести к обрушению отдельных элементов конструкций дома. Перекрытия имеют прогибы, многочисленные трещины. Состояние инженерных сетей оценивается как аварийное. Лестничные проемы деревянные, возможно их внезапное обрушение. Возможно внезапное выпадение бетонных элементов балконных плит.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 10 марта 2021 года N 2437-а многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Мероприятия по расселению многоквартирного дома определено осуществить в 2031 году.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия опасности для жизни и здоровья жильцов дома в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении, посчитав заключение инженерно-технического обследования о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" подготовленное ООО Экспертный центр "ТОКМАС" за 2020 г. в обоснование наличия угрозы для проживающих в данном доме людей не являющимся безусловным доказательством наличия таковой угрозы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, районный суд исходил из того, что переселение граждан из объектов аварийного жилищного фонда осуществляется в порядке очередности, исходя из даты признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, в объемах, обеспеченных бюджетным финансированием на текущий год.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а также физический износ дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по отселению граждан и обеспечению сноса многоквартирного дома - 2031 год, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью, на протяжении десяти лет с момента принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом того, что определение срока сноса аварийного многоквартирного дома и отселения физических лиц относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, а также представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции нового доказательства - распоряжения Администрации г. Челябинска N13051-а от 03 ноября 2022 года о внесении изменений в п.2 распоряжение заместителя Главы города от 10 марта 2021 года N2437-а "О признании многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу", в части указания срока проведения мероприятий по расселению в 2026 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном установлении административным ответчиком срока расселения дома в 2031 году, не усмотрев оснований для возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос об установлении срока расселения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения апелляционного определения распоряжение Администрации города Челябинска от 10 марта 2021 года N 2437-а "О признании многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу" в части указания срока расселения в 2031 году утратило силу (срок расселения изменен на 2026 год), в связи с чем обжалуемый судебный акт неисполним, производство по делу подлежало прекращению, несостоятельны.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку установление срока расселения многоквартирного дома -2031 год, как на момент обращения прокурора с иском в суд, так и на момент принятия по делу решения судом первой инстанции, нарушало права административных истцов, иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия областного суда верно посчитала возможным признать незаконным срок расселения дома в 2031 году, восстановив жилищные права административных истцов, собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например при состоявшееся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Установив, что вопрос об установлении срока расселения многоквартирного дома рассмотрен административным ответчиком, срок расселения изменен на 2026 год, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос об установлении срока расселения.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции незаконно вышел за рамки заявленных прокурором г.Челябинска требований, не может быть принята во внимание.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральный законодатель в статье 14 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, срок переселения граждан из многоквартирного дома был установлен распоряжением Администрации города Челябинска от 10 марта 2021 года N 2437-а "О признании многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу". При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о законности установления такого срока - в 2031 году, суд апелляционной инстанции, с учетом регламентированного порядка принятия решения об установлении срока отселения (пункт 49 Положения N 47) правомерно пришел к выводу о незаконности указанного распоряжения Администрации г.Челябинска в части срока выселения в 2031 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлен законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной коллегии и произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи