Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3649/2023[88а-5441/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Ирины Егоровны на решение Кировского районного суда Города Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года по административному делу N 2а-4464/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к Журавлевой Ирине Егоровне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району) обратилась в суд с административным иском к Журавлевой И.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2018, 2019 годы и пени в размере 28 507, 43 руб. Требования мотивированы тем, что Журавлева И.Е. является плательщиком НДФЛ, в отношении доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием недоимки ИФНС России по Кировскому району налогоплательщику направлено требование об уплате налога, которое оставлено без исполнения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, требования ИФНС России по Кировскому району удовлетворены. С Журавлевой И.Е. взыскана недоимка по НДФЛ за 2018 год в размере 18 720 руб, пени в размере 65, 32 руб, по НДФЛ за 2019 год в размере 9 688 руб, пени в размере 33, 91 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 055, 22 руб.

В кассационной жалобе, поданной 04 февраля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Журавлева И.Е. просит отменить решение Кировского районного суда Города Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что судом в решении от 10 июля 2019 года размер взысканной заработной платы определен без учета НДФЛ.

Считает, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ при выплате дохода физическим лицам возлагается на работодателя Курбатова В.В. В нарушение положений пункта 5 статьи 226 НК РФ Курбатов В.В. не сообщил Журавлевой И.Е. о невозможности удержать налог.

Кроме того, указывает на то, что требование об уплате налога сформировано налоговым органом 16 декабря 2021 года с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, так как недоимка по НДФЛ выявлена 01 сентября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга просит решение Кировского районного суда Города Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой И.Е. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Журавлева И.Е. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года, по делу N 33-17421/2019 по иску Журавлевой И.Е. к ИП Курбатову В.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, установлены трудовые отношения между Журавлевой И.Е. и ИП Курбатовым В. В. в период с 17 февраля 2014 года по 10 июля 2019 года. В пользу Журавлевой И.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 января по 14 мая 2019 года в размере 74 520 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3222/2020 по иску Журавлевой И.Е. к ИП Курбатову В.В. установлено, что в соответствии с представленными налоговыми декларациями за 2017-2018 года ИП Курбатовым В.В. поданы скорректированные расчеты по страховым взносам за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в качестве базы для исчисления страховых взносов указана сумма в размере 16 800 рублей, за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август в качестве базы для исчисления страховых взносов указана сумма в размере 16 800 рублей, сентябрь - 9 600 рублей, исчислены суммы страховых взносов.

Таким образом, за 2018 год Журавлевой И.Е. начислена заработная плата за 9 месяцев в размере, указанном в данном решении: за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года - по 16 800 рублей, за сентябрь 2018 года - 9600 рублей, что составляет 144000 рублей (8 мес. х 16800) + 9600). Факт получения от ИП Курбатова В.В. денежной суммы в размере 144 000 рублей Журавлевой И.Н. не оспаривается.

В исполнении данных судебных актов ИП Курбатовым В.В. произведены выплаты в пользу Журавлевой И.Е. в размере 74 520 рублей (заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 января по 14 мая 2019 года) и 50 000 рублей (компенсация морального вреда).

28 октября 2019 года ИП Курбатов В.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Курбатовым В.В. в 2021 году в налоговый орган представлены справки формы 2-НДФЛ о получении Журавлевой И.Е. доходов в 2018 и 2019 году, размер которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами:

- 04 мая 2021 года с отражением сумм не удержанного НДФЛ в размере 18 720 рублей с дохода, выплаченного Журавлевой И.Е. с 1 января по 20 сентября 2018 года в сумме 144 000 рублей;

- 19 марта 2021 года с отражением сумм не удержанного НДФЛ в размере 9 688 рублей с дохода, выплаченного Журавлевой И.Е. за 2019 год в сумме 74 520 рублей.

Учитывая то, что ИП Курбатовым В.В. НДФЛ удержан не был, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в адрес Журавлевой И.Е. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N 38121537, содержащее предложение об уплате НДФЛ за 2018 год в размере 18 720 руб. и за 2019 год в размере 9 688 руб, всего 28 408 руб. в срок до 01 декабря 2021 года.

В установленный срок НДФЛ за 2018, 2019 году Журавлевой И.Е. уплачен не был.

ИФНС России по Кировскому району Журавлевой И.Е. направлено требование N 91883 по состоянию на 16 декабря 2021 года, в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по НДФЛ в сумме 28 408 руб. пени в размере 99, 43 руб, в срок до 04 февраля 2022 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

По заявлению ИФНС России по Кировскому району мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 18 апреля 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Журавлевой И.Е. недоимки по НДФЛ и пени.

Определением мирового судьи от 11 мая 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим административным иском в суд ИФНС России по Кировскому району обратилась 20 июня 2022 года.

Разрешая требования ИФНС России по Кировскому району, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по налогу, проверив порядок и процедуру взыскания, срок обращения в суд, пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога сформировано налоговым органом 16 декабря 2021 года с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, так как недоимка по НДФЛ выявлена 01 сентября 2021 года, несостоятельны.

В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в адрес Журавлевой И.Е. 1 сентября 2021 года направлено налоговое уведомление N 38121537, содержащее предложение об уплате НДФЛ за 2018, 2019 годы в размере 28 408 руб. в срок до 01 декабря 2021 года.

Требование N 91883 ИФНС России по Кировскому району направлено Журавлевой И.Е. по состоянию на 16 декабря 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, налоговый орган направил Журавлевой И.И. требование в установленный законом срок со дня выявления недоимки 01 декабря 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в решении от 10 июля 2019 года размер взысканной заработной платы определен без учета НДФЛ, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ при выплате дохода физическим лицам возлагается на работодателя Курбатова В.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны, в частности, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах (пункт 3 названной статьи).

Применительно к налогу на доходы физических лиц данная обязанность конкретизирована в пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Если у работника не был удержан НДФЛ, то налоговый агент, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если он не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику.

С учетом изложенного, установив, что Курбатов В.В, при невозможности удержания НДФЛ, в установленном законом порядке представил сведения административному истцу, суды пришли к правильному выводу о том, что именно на административном ответчике Журавлевой И.Е. лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с учетом установленного судебных решением размера дохода.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение положений пункта 5 статьи 226 НК РФ Курбатов В.В. не сообщил Журавлевой И.Е. о невозможности удержать налог, не влечет отмены судебных актов.

О получении дохода Журавлевой И.Е. было известно на основании вступившего в законную силу судебного решения, фактическое получение денежных средств налогоплательщиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога физическим лицом возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

О необходимости уплаты НДФЛ за 2018, 2019 годы, суммах дохода с которых не был удержан налог Журавлева И.Е. извещена налоговым уведомлением N 38121537 от 01 сентября 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Города Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Ирины Егоровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи