Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1218/2023[88-3582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-14/2022 по иску Буллера Владимира Ивановича к Масимову Эхтибару Закиру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Масимова Эхтибара Закира оглы к Буллеру Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Масимова Эхтибара Закира оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Масимова Э.З. оглы - Грачевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Буллера В.И. - Муслуховой Г.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буллер В.И. обратился с иском к Масимову Э.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 718 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были собственник Буллер В.И, управляющий автомобилем Тойота RAV-4 и животное - лошадь, собственником которого являлся Масимов Э.З. Истец полагал, что происшествие произошло исключительно по вине ответчика, который как владелец домашнего животного, в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток оставил принадлежащее ему домашнее животное без надзора на автомобильной дороге общего пользования, допустил переход животного через дорогу в неотведенном для этого месте в темное время суток, что привело к созданию помех в движении автомобилю истца и последующему дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV-4 причинены механические повреждения. Экспертным заключением ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", определена величина рыночной стоимости транспортного средства Тойота RAV-4 - 1 193 200 рублей, стоимость транспортного средства 930 000 рублей, стоимость годных остатков 212 000 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Масимов Э.З. обратился со встречным иском к Буллер В.И. о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Буллер В.И, управляющий автомобилем Тойота RAV-4, допустил наезд на лошадь, собственником которого является Масимов Э.З, последнему причинен ущерб. Считает, что Буллер В.И. должен был учитывать дорожные условия, видимость на участке дороги, возможность появления животных, что обязывало его с особой осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чего им сделано не было.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с Масимова Э.З. в пользу Буллер В.И. взыскан материальный ущерб в размере 359 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 447, 52 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 190 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с Буллер В.И. в пользу Масимова Э.З. взыскан материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года указанное решение отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечением к участию в деле страховщика АО "АльфаСтрахование", принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен частично, с Масимова Э.З. в пользу Буллер В.И. взыскан материальный ущерб в размере 359 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 447, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Масимов Э.З. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между владельцем источника повышенной опасности и собственником животного, на которого был совершен наезд, не может быть распределена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом, ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года. Судами не учтено, что представленному им в материалы дела заключения эксперта скорость движения автомобиля Тойота Рав 4 превышала допустимую 90 км в час и даже при движении данного автомобиля со скоростью в 102 км в час, у водителя Буллера В.И. была техническая возможность предотвратить столкновение с животным, что свидетельствует о совершении ДТП только по вине самого Буллера В.И, который не учел темное время суток, скорость движения своего автомобиля, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Сам истец в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, не оспаривал, что завидев опасность на проезжей части, экстренного торможения не применял, выкрутил руль влево и выехал на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с животным. Вывод судов о наличии вины в его, Масимова Э.З, действиях, как собственника животного, считает недоказанным, заключение Буллера В.И. считает ненадлежащим и недопустимым по делу доказательством.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание судом кассационной инстанции проведено при помощи видеоконференцсвязи с участием представителей сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 28 июля 2021 года водитель Буллер В.И, управляя транспортным средством Тойота RAV-4, допустил наезд на лошадь, принадлежащую Масимову Э.З.

В результате столкновения автомобилю Тойота RAV-4 причинены механические повреждения, а жеребенок, принадлежащий Масимову Э.З, погиб на месте происшествия.

По заключению специалиста, выполненному по заявлению Буллер В.И, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 1 193 200 рублей, стоимость транспортного средства - 930 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 212 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Согласно представленным ответчиком Масимовым Э.З. доказательствам стоимость погибшего животного составляет 50 000 рублей.

Ответчик Масимов Э.З. предоставил суду заключение специалиста ИП "данные изъяты", согласно которому расчетная скорость транспортного средства Тойота RAV- 4, до момента происшествия не соответствовала скорости 90 км/час, которая была заявлена водителем Буллер В.И. при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Произведенными расчетами установлено, что при скорости 90 км/час водитель мог остановиться до места наезда на животное, находившееся на проезжей части, также водитель автомобиля Тойота Рав 4 имел техническую возможность избежать ДТП и при скорости движения его автомобиля - 102 км в час.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" с технической точки зрения, действия водителя Буллер В.И, управляющего транспортным средством Тойота RAV-4 соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также учитывая состояние дорожного полотна, разрешенную скорость движения на данном участке дороге 90 км/час, в темное время суток - в случае применения экстренного торможения, водитель не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации действия собственника животного Максимова Э.З. не соответствовали требованиям действия пунктов правил 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Буллер В.И. и владельца лошади Масимова Э.З, где степень вины каждого определена в 50 %.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к аналогичному выводу о наличии обоюдной вины водителя Буллер В.И. и владельца лошади Масимова Э.З. с распределением вины каждого как 50%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что гражданская ответственность Буллера В.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", однако Масимов Э.З. не обращался к страховщику по факту ДТП об урегулировании страхового случая, пришел к выводу о несоблюдении Масимовым Э.З. обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении убытков, в связи с чем, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях, суд не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая заключения специалистов, представленные сторонами, не согласился с выводами, содержащимися в заключении ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" о том, что действия водителя Буллер В.И. полностью соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и принял во внимание заключение специалиста ИП "данные изъяты", представленное в материалы дела Масимовым Э.З.

Приведенные заключения специалистов содержат существенно отличающиеся друг от друга выводы об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, вызывают сомнения в своей достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах, не назначили судебную экспертизу, вопрос о ее проведении на обсуждение сторон не ставил.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи