Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1542/2023[88-3632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1735/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Далесской Инне Николаевне о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лычагина А.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Далесской И.Н. о взыскании расходов на обучение в размере 16 081, 40 руб, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО "РЖД" сослался на то, что 24 сентября 2021 года между ОАО "РЖД" и Далесской И.Н. заключен ученический договор N 81, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением, по профессии приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 28 сентября по 09 декабря 2021 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора ОАО "РЖД" обязалось обеспечить Далесской И.Н. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать ей на период обучения стипендию и по окончании обучения в установленные сроки заключить с ней трудовой договор по полученной профессии. В соответствии с пунктом 3.1.7 договора Далесская И.Н. обязалась после обучения проработать в ОАО "РЖД" по трудовому договору не менее двух лет. Приказом от 24 сентября 2021 года N 871 Далесская И.Н. направлена в учебный центр на курсы подготовки по профессии приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов с 28 сентября по 09 декабря 2021 года. 02 декабря 2021 года Далесская И.Н. отчислена из учебного центра на основании личного заявления. За период обучения Далесской И.Н. выплачена стипендия в сумме 24 598 руб. Кроме того, ОАО "РЖД" в связи с обучением в учебном центре затрачено 17 483, 40 руб. Далесской И.Н. произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 26 000 руб.

Ответчик Далесская И.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что во время обучения была нетрудоспособна в период с 5 по 11 октября 2021 года, за этот период ей не была начислена стипендия, расчет расходов на обучение произведен без учета времени ее отсутствия на обучении по уважительным причинам. Указывала на то, что расчет расходов на обучение ей не понятен, просила участь, что частично возместила расходы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца расходов на обучение ответчика, кроме расходов на выплату стипендии, поскольку учебный центр является структурным подразделением общества и финансируется им же; о том, что в ученическом договоре не предусмотрена конкретная стоимость обучения, что является основанием для неисполнения договора в этой части. Указывает, что расчет затрат на обучение Далесской И.Н. был представлен, производен исходя из количества учебных часов ответчика и стоимости одного учебного часа.

Ответчик Далесская И.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между ОАО "РЖД" и Далесской И.Н. был заключен ученический договор N 81, по условиям которого регулируются отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, по обучению профессии "приемосдатчика груза и багажа" и "приемщика поездов" на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 28 сентября по 09 декабря 2021 года (пункт 1.1); ОАО "РЖД" обязалось обеспечить Далесской И.Н. возможность производственного обучения, выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере 12 792 руб. в месяц, а также заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии (пункты 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5); Далесская И.Н. обязалась по окончании обучения отработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной профессии, квалификации не менее двух лет (пункт 3.1.7); ученик вправе расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением Работодателю затрат на обучение, определенных настоящим договором и в соответствии с расчетом расходов (пункт 2.1.3); ученик в течение одного месяца со дня расторжения Работодателем договора в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора обязан возместить Работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные Работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункт 3.1.10).

Приказом от 24 сентября 2021 года N 871 Далесская И.Н. направлена для прохождения обучения как соискатель на должность приемосдатчика груза и багажа с выплатой стипендии по ученическому договору.

Приказом от 24 сентября 2021 года N 1005-ДЦСК Далесской И.Н. назначена стипендия на период обучения с 28 сентября по 09 декабря 2021 года в размере 12 792 руб. в месяц (из расчета 8 часового обучения в день).

Приказом от 02 декабря 2021 года N СВЕРД УЦПК-2830 Далесская И.Н. отчислена из учебного центра по собственному желанию на основании заявления от 02 декабря 2021 года.

Далесская И.Н. проходила обучение в сентябре 2021 года - 24 часа, в октябре 2021 года - 117 часов (с 05 по 11 октября 2021 года - время нетрудоспособности), в ноябре 2021 года - 16 часов (с 01 по 28 ноября производственная практика).

Далесской И.Н. начислена стипендия за сентябрь 2021 года в размере 1 744 руб, выплачена - 1 517 руб.; за октябрь 2021 года начислена - 9 883 руб, выплачена - 8 598 руб.; за ноябрь 2021 года начислена - 12 971 руб, выплачена - 11 285 руб.

Согласно смете расходов Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, утвержденной заместителем начальника учебного центра 13 декабря 2021 года, стоимость обучения Далесской И.Н. в период с 28 сентября 2021 года по 02 декабря 2021 года (теоретическое обучение 198 часов) составила 42 081, 40 руб, в том числе 24 598 руб. - стипендия, 17 483 руб. - расходы учебного центра.

Далесская И.Н. в период с 07 января 2021 года по 06 июня 2022 года возместила расходы ОАО "РЖД" в размере 26 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций обеспечивается за счет средств юридического лица ОАО "РЖД", а размер расходов на обеспечение деятельности такого структурного подразделения находится в сфере усмотрения самого юридического лица; возместив истцу в общей сумме 26 000 руб, ответчик исполнила предусмотренную ученическим договором обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов на обучение в части выплаченной ей стипендии, а оснований для взыскания расходов на обучение как расходов на обеспечение деятельности структурного подразделения ОАО "РЖД" не имеется, поскольку какого-либо договора непосредственно с учебным центром не заключалось, в ученическом договоре от 24 сентября 2021 года, заключенном с ответчиком, условий о необходимости истца нести какие-либо затраты на обучение ответчика в учебном центре не содержится, конкретная сумма расходов истца на обучение не определена, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период. Дела по спорам об исполнении обязательств по ученическому договору, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов (кроме расходов на выплату стипендии) на обучение Далесской И.Н. неправильно применил нормы материального права, ошибочно полагал, что конкретных размер расходов на обучение должен быть определен только в ученическом договоре.

Вместе с тем согласно пункту 3.1.10 ученического договора, заключенного между ОАО "РЖД" и Далесской И.Н, ученик обязан в течение месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение, материальное обеспечение, средства индивидуальной защиты ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, согласно расчета. Суд первой инстанции оценку условиям ученического договора в полном объеме не дал и не учел, что стороны договорились об определении полного размера затрат на обучение по окончании действия договора (после его расторжения). Данные затраты могут быть подтверждены не только самим договором, но и иными доказательствами, позволяющими достоверно определить понесенные истцом затраты.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не понес затрат на обучение Далесской И.Н, кроме расходов на выплату ей стипендии, поскольку последняя обучалась в структурном подразделении, обеспечивающемся за счет средств ОАО "РДЖ".

Согласно Положению о Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, оно является структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1); учебный центр закрепляет за подразделением имущество в порядке, установленном внутренними документами ОАО "РЖД", железной дороги. Имущество подразделения состоит из основных средств и оборотных фондов, стоимость которых учитывается на балансе Учебного центра, являющемся составной частью баланса железной дороги (пункт 4.1).

В силу пункта 2.1 Положения о Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, основной задачей подразделения является профессиональная подготовка, переподготовка, обучение вторым профессиям и повышение квалификации рабочих и служащих железной дороги, подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД", осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД", а также подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" в границах железной дороги, в соответствии с соглашениями о взаимодействии.

То обстоятельство, что истец производит обучение своих работников, а также лиц, претендующих на заключение трудового договора с ОАО "РЖД", в специально созданном для этих целей структурном подразделении, не свидетельствует о том, что истец при этом не несет никаких затрат. Действующее законодательство не предусматривает в качестве условия возможности возмещения работодателю затрат на обучение, прохождение данного обучения работником или соискателем исключительно в сторонней образовательной организации.

Ссылки представителя истца в кассационной жалобе на то, что в силу положений части 3 статьи 32, части 6 статьи 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-Федерального закона профессиональное обучение проводится в организациях (у индивидуальных предпринимателей), осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации на производстве; профессиональное обучение может проходить и в форме самообразования; работодатели - юридические лица вправе проводить обучение самостоятельно, они могут создавать учебные центры в форме структурных подразделения, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта несения ОАО "РЖД" затрат на обучение Далесской И.Н, кроме расходов на выплату стипендии, неправильно применил норм материального права и, соответственно, не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи