Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1585/2023[88-4218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2022 по иску Масалкина Дениса Александровича к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 39" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о компенсации материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Масалкина Дениса Александровича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масалкин Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 39" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ФКУ "Колония-поселение N 39" ГУФСИН России по Пермскому краю) о компенсации материального ущерба в размере 20 370 руб. в связи с травмой, полученной на производстве, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 05 ноября 2015 года по 27 июня 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Колония-поселение N 39" ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен на производственный объект "Учебно-производственный участок "Мельница" в цех по производству крупы в должности бригадира. 24 августа 2017 года при выполнении трудовых обязанностей, в результате падения металлической плиты, получил производственную травму - "данные изъяты". Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. Решениями Верещагинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года и 25 мая 2021 года частично удовлетворены его требования к ФКУ "Колония-поселение N 39" ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации расходов на лечение, приобретении лекарственных средств, морального вреда, судебных расходов. Данными решениями установлены обстоятельства несчастного случая, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ему вредом. До настоящего времени он продолжает нести дополнительные расходы на лечение производственной травмы и ее последствий. 11 августа 2020 года проконсультирован в ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Минздрава России в г..Нижний Новгород. Показано оперативное лечение в отделении травматологии - "данные изъяты" В связи с плановой госпитализацией понес расходы на медицинское обследование: УЗИ "данные изъяты" - 1 700 руб, исследование крови на "данные изъяты" - 845 руб. + 1510 руб, консультацию врача-инфекциониста, в связи с наличием сопутствующего заболевания - 700 руб. Находясь на стационарном лечении с 01 сентября 2021 года по 02 сентября 2021 по рекомендации лечащего врача приобрел ортопедические стельки за 4 900 руб, препарат "данные изъяты" за 515 руб. 70 коп.

Кроме того, понес транспортные расходы по оплате железнодорожных проездных билетов из г..Перми до г..Нижний Новгород, стоимостью 4 350 руб. и из г..Нижний Новгород до г..Перми, стоимостью 5 250 руб. и 600 руб. за выдачу справок-подтверждений РЖД о приобретении электронных билетов. Всего сумма расходов составила 20 370 руб. 70 коп.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2022 года с учетом определений от 20 июня 2022 года и от 08 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования Масалкина Д.А. к ФКУ "Колония-поселение N 39" ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФКУ "Колония-поселение N 39" ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Масалкина Д.А. взысканы 14 355 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, 11 325 руб. 60 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ФКУ "Колония-поселение N 39" ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана государственная пошлина в счет местного бюджета 546 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Масалкина Д.А. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов.

Принято в данной части новое решение об отказе Масалкину Д.А. в исковых требованиях к ФКУ "Колония-поселение N 39" ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении имущественного ущерба.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масалкин Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФКУ "Колония-поселение N 39" ГУФСИН России по Пермскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 18 июня 2015 года по 27 июня 2018 года Масалкин Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Колония-поселение N 39" ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приговора мирового судьи судебного участка N 2 Очерского судебного района от 21 июля 2015 года.

На основании приказа ФКУ "Колония-поселение N 39" ГУФСИН России по Пермскому краю от 02 февраля 2017 года Масалкин Д.А. был трудоустроен бригадиром на производственный объект "Учебно-производственный участок "Мельница" в цех по производству крупы.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года установлено, что 24 августа 2017 года в 16:00 по вине работодателя - ФКУ "Колония-поселение N 39" ГУФСИН России по Пермскому краю в цехе производства крупы Масалкину Д.А. причинена производственная травма, составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.

24 августа 2017 года Масалкин Д.А. был доставлен сотрудниками ответчика в ГБУЗ ПК "Оханская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ПК "Оханская ЦРБ"), где он осмотрен хирургом, проведено "данные изъяты" исследование, выявлен перелом "данные изъяты". От госпитализации истец отказался.

С 25 по 30 августа 2017 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "Оханская ЦРБ" с диагнозом: "данные изъяты". Рекомендовано амбулаторное лечение по показаниям в спецучреждении, перевязки, медикаментозное лечение и перевязки, гипсовая лангетка до 8 недель.

В период с 30 августа 2017 года по 27 июня 2018 года истец находился на амбулаторном лечении хирурга ГБУЗ ПК "Оханская ЦРБ" с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ ПК "Оханская ЦРБ" от 27 марта 2018 года Масалкину Д.А. поставлен диагноз: "данные изъяты" Нуждается в оказании высокотехнологичной медицинской помощи в условиях Федерального центра г.Курган.

18 июля 2018 года истец обращался на прием к хирургу ГБУЗ ПК "Очерская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ") по поводу последствий производственной травмы и получения направления на медико-социальную экспертизу.

С 11 по 25 декабря 2018 года истец находился на стационарном лечении в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. Академика Илизарова в г.Курган с диагнозом: "данные изъяты". "данные изъяты" устранена во время операции.

С 26 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года Масалкин Д.А. лечился амбулаторно в ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ".

25 февраля 2019 года ему в ГБУЗ ПК "Краснокамская ГБ" проведена "данные изъяты", до 26 февраля 2019 года он находился в стационаре.

С 27 по 28 февраля 2019 года истец лечился в ГБУЗ ПК "Краснокамская ГБ" с диагнозом: "данные изъяты"

С 01 марта 2019 года по 09 октября 2019 года истец лечился амбулаторно в ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ".

Согласно результатам "данные изъяты" от 20 апреля 2018 года, положительной динамики в лечении не выявлено.

По выводам ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. Академика Илизарова "данные изъяты" является следствием травмы 24 августа 2017 года.

13 мая 2019 г. Бюро N 20 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, инвалидность не установлена.

Согласно справке Бюро N 20 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" серии МСЭ-2006 от 27 мая 2020 года степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 26 мая 2020 года бессрочно.

Масалкину Д.А. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - программа реабилитации), согласно которой Масалкин Д.А. нуждается в ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки и ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке, также указаны рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: может выполнять труд бригадира в обычных производственных условиях с ограничением длительного пребывания на ногах и ходьбой на большие расстояния.

Согласно заключению врача травматолога-ортопеда ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 августа 2020 года Масалкину Д.А. поставлен диагноз "данные изъяты", рекомендовано: оперативное лечение в отделении травматологии - "данные изъяты" в счет квот ОМС-ВМП Пермского края.

С 26 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года Масалкин Д.А. находился на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ".

16 апреля 2021 года Масалкин Д.А. обращался к травматологу ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" с жалобами на "данные изъяты", ему рекомендовано оперативное лечение в условиях Федерального центра г.Нижний Новгород.

24 августа 2021 года Масалкин Д.А. обратился на прием к врачу хирургу ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" с целью получения направления на госпитализацию в ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ему выданы направления на анализы биохимического и общеклинического исследования, 30 августа 2021 года ему выдано направление на госпитализацию в Университетскую клинику ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на 01 сентября 2021 года в отделение травматологии.

Согласно направлению на госпитализацию и дополнений к нему при наличии "данные изъяты" пациенту необходимо иметь при себе: заключение инфекциониста давностью не более 1 месяца, анализы "данные изъяты" давностью не более 1 месяц, результат исследования "данные изъяты" сроком действия 7 дней с даты забора мазка, ультразвуковое исследование "данные изъяты" сроком действия 14 дней до госпитализации.

Истец на платной основе 27 августа 2021 года прошел "данные изъяты" в ООО "Качество жизни", 30 августа 2021 года - "данные изъяты" в ООО "МедЛабЭкспресс", 01 сентября 2021 года получил заключение врача-инфекциониста ГБУЗ Новгородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

Согласно ответу ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" от 11 февраля 2022 года на запрос адвоката обследование пациентов на "данные изъяты" проводятся в ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" бесплатно по направлению врача в плановом порядке, срок ожидания 2 недели. Исследование "данные изъяты" в ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" проводится по направлению хирурга в плановом порядке, срок ожидания 2 недели. Прием врачом-инфекционистом в ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" в августе 2021 года не проводился.

Данных о проведении исследования "данные изъяты" бесплатно ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" не представлено.

Истец прибыл на стационарное лечение в ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в г.Нижний Новгород 01 сентября 2021 года, куда добирался из г.Перми и обратно железнодорожным транспортом, в связи с чем понес расходы на приобретение билетов.

Согласно медицинской карте стационарного больного ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации решением врачебной комиссии от 01 сентября 2021 года Масалкину Д.А. поставлен диагноз "данные изъяты" показано оперативное лечение в отделении травматологии - "данные изъяты" в счет квот ОМС-ВМП Пермского края.

01 сентября 2021 года истцом в ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, на операцию с использованием "данные изъяты", в котором указано, что он получил информацию об альтернативных методах лечения, согласился с предложенным планом лечения.

02 сентября 2021 года Масалкин Д.А. письменно отказался от "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Масалкин Д.А. находился в травматолого-ортопедическом отделении с 01 по 02 сентября 2021 года с заключительным диагнозом "данные изъяты" при выписке ему даны рекомендации по дальнейшему лечению, в том числе по щадящему режиму физических нагрузок - индивидуальных ортопедических стельках.

02 сентября 2021 года между ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Масалкиным Д.А. заключен договор на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг N К-37116921-41993, по кассовому чеку от 02 сентября 2021 года им оплачено "пособие по отбору ортопедических" на сумму 4900 руб.

Согласно ответу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 августа 2022 года на основании программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Масалкину Д.А. произведена оплата дополнительных расходов, связанных с изготовлением сложной ортопедической обуви, которая им получена 25 июня 2019 года, 14 июля 2020 года, 27 августа 2021 года, также он обеспечен тростью опорной, за возмещением расходов на приобретение лекарственных препаратов истец не обращался. Медицинская услуга по подбору ортопедических стелек не является самостоятельным видом дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. Подбор вкладных корригирующих элементов для ортопедической обуви (в том числе стелек, полустелек) осуществляется при обращении застрахованного лица для получения указанного технического средства реабилитации на основании направления, выданного отделением Фонда, в отобранные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами реабилитации. Программы реабилитации не содержат сведений о нуждаемости Масалкина Д.А. во вкладных корригирующих элементах для ортопедической обуви (в том числе стелек, полустелек).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в размере 14355 руб. 20 коп, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вследствие полученной травмы на производстве истцу было показано оперативное лечение в медицинском учреждении в г.Нижний Новгород, в связи с чем понесенные истцом расходы на проезд до лечебного учреждения и получение обследований в целях госпитализации являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда при привлечении истца как осужденного к работе в местах лишения свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом расходов на приобретение ортопедических стелек и препарата Дипроспан, поскольку доказательств приобретения ортопедических стелек и необходимости в несении таких расходов, как и невозможности получения данного лечения бесплатно в рамках средств Фонда обязательного медицинского страхования, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение ортопедических стелек и лекарственного препарата Дипроспан, дополнительно указав, что они отсутствуют в программе реабилитации, истец был обеспечен территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации ортопедической обувью, не обращался в орган медико-социальной экспертизы за внесением изменений в программу реабилитации о нуждаемости в ортопедических стельках и спорном лекарственном препарате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, указав, что заявленные к возмещению расходы на проезд и медицинские обследования были понесены истцом и являлись необходимыми именно в целях прохождения стационарного лечения для проведения показанного оперативного лечения в определенном медицинском учреждении - ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, на что указал и сам истец; учитывая, что истец отказался от дальнейшего прохождения лечения и показанного оперативного вмешательства 02 сентября 2021 года, тем самым реализовал предусмотренное статьей 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право, при том, что объективных препятствий и противопоказаний для проведения истцу показанного оперативного лечения не установлено, заявленные истцом расходы не могут быть отнесены на сторону ответчика, поскольку не находятся в причинной связи с причиненным вредом и не служат условиями для восстановления здоровья истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно расходов на проезд и медицинские обследования, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать привлечение осужденных к труду, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В силу пунктом 1, 3 части 5 статьи 18 этого же Закона при осуществлении собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие уголовные наказания, обязаны: обеспечивать работающим условия труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несоблюдение безопасных условий труда, невыполнение санитарно-гигиенических норм и требований по защите жизни и здоровья граждан.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 5 и абзацу третьему пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физическим лицам, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду страхователем, в период отбывания ими наказания обеспечение по страхованию предоставляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с оказанием медицинской помощи (за исключением медицинской реабилитации) и социальной реабилитацией в соответствии с абзацами вторым, третьим, седьмым и восьмым подпункта 3 пункта 1 данной статьи.

Абзацами вторым, третьим, седьмым и восьмым подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страхователь несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу части 5 статьи 19 этого же Федерального закона пациент имеет право, в том числе на: получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти (пункт 5); отказ от медицинского вмешательства (пункт 8).

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 данной статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 этой статьи.

Из названных норм закона следует, что отказ от медицинского вмешательства является правом пациента и может быть им реализован в любой момент. После получения такого отказа в письменной форме медицинское вмешательство должно быть прекращено, за исключением определенных случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что диагностированное у истца заболевание "данные изъяты" связано с последствиями полученной по вине ответчика производственной травмы. Медицинской документацией подтверждается нуждаемость истца в оперативном лечении в ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с этим заболеванием.

Судами установлено и из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в связи с необходимостью прохождения обследования до госпитализации в ограниченные сроки истец проходил его за плату, оплатил проезд в железнодорожном транспорте из г.Перми в г. Нижний Новгород и обратно. 01 сентября 2021 года он был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет", где был проинформирован врачом о состоянии его здоровья, ему разъяснены план операции, прогноз и методы лечения, возможные осложнения заболевания, дал информированное согласие на оперативное лечение, однако на следующий день отказался от проведения операции, по объяснениям стороны истца в связи с разъяснением ему рисков ее проведения и возможных последствий, отсутствием необходимых "данные изъяты", в связи с чем 02 сентября 2021 года был выписан из стационара с рекомендациями по прохождению амбулаторного лечения.

Таким образом, истец отказался от проведения медицинского вмешательства уже после прохождения платного обследования, проезда из г.Перми в г.Нижний Новгород, госпитализации в ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, то есть после несения всех заявленных расходов. Реализация пациентом права на отказ от медицинского вмешательства после разъяснения врачом плана операции, методов лечения и возможных осложнений не влечет отказ в реализации им иных гражданских прав.

Из положений статей 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательным условием для возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, перечень которых пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен, является достижение цели восстановления здоровья пострадавшего.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о возмещении причинителем вреда дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются: нуждаемость потерпевшего в видах медицинской помощи в связи с заболеванием, полученным по вине причинителя вреда, оказании такой помощи за пределами места его проживания (для оплаты стоимости проезда), отсутствие права на его бесплатное получение, либо невозможность бесплатного получения медицинской помощи качественно и своевременно.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нормы гражданского законодательства при рассмотрении дела истолкованы неверно, что привело к принятию неправильного судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и медицинские обследования.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на приобретение ортопедических стелек и препарата Дипроспан, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно пункту 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов.

Программой реабилитации не предусмотрена необходимость обеспечения истца ортопедическими стельками и лекарственным препаратом Дипроспан, а предусмотрено обеспечение Масалкина Д.А. ортопедической обувью без утепленной подкладки и с утепленной подкладкой. По сведениям территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации истцу была изготовлена ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке и без утепленной подкладки, выдана ему 25 июня 2019 года, 14 июля 2020 года, 27 августа 2021 года. Последняя выдача изготовленной для истца сложной ортопедической обуви произведена за несколько дней до госпитализации истца в ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, поэтому ссылки истца в кассационной жалобе на назначение лечащим врачом ношения индивидуальных ортопедических стелек в связи с последующей деформацией и индивидуальными особенностями стопы судебная коллегия считает необоснованными.

Рекомендаций о необходимости ношения истцом ортопедических стелек совместно с ношением изготовленной ему ортопедической обуви в выписном эпикризе ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации не содержится.

Желание истца вместо использования изготовленной ему в соответствии с программой реабилитации сложной ортопедической обуви носить ортопедические стельки не порождает у ответчика обязанности компенсировать ему расходы на подбор ортопедических стелек.

Ссылки в кассационной жалобе на не привлечение к участию в деле Фонда социального страхования и не выяснение фактического объема предоставленного ему страхового обеспечения не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку принятое по делу решение суда не влияет на его права и обязанности. Истцом заявлены исковые требования к ФКУ "Колония-поселение N39" ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении дополнительных расходов в части превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истца получены из Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации все необходимые сведения о предоставленном Масалкину Д.А. страховом обеспечении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу о неистребовании судом первой инстанции информации у лечащего врача о назначении ему посредством общения в мессенджере "Вайбер" препарата Дипроспан, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

До 1 марта 2022 года действовал Порядок назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 января 2019 года N 4н, согласно пунктам 2, 3 которого назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в установленном порядке. Сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, медицинские документы не содержат информации о назначении Масалкину Д.А. лечащим врачом лекарственного препарата Дипроспан для лечения заболевания, полученного по вине ответчика. Рекомендованные истцу лекарственные препараты для самостоятельного приобретения после выписки из стационара указаны в выписном эпикризе. Судом исследована медицинская документация истца, поэтому отсутствовали основания для запроса в медицинском учреждении подтверждения рекомендации истцу препарата посредством переписки в мессенджере.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд и медицинские обследования подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для возмещения стороне истца судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика государственной пошлины в силу статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов зависит от разрешения требований о взыскании расходов на проезд и медицинские обследования, апелляционное определение в части разрешения требований по судебным расходам также подлежит отмене.

В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины следует суду апелляционной инстанции необходимо учитывать положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Масалкина Дениса Александровича о взыскании расходов на проезд, медицинские обследования, судебных расходах отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2022 года с учетом определений от 20 июня 2022 года и от 08 июля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масалкина Дениса Александровича в части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи