Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1616/2023[88-3543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1967/2022 по иску Давлетбаевой Татьяны Ивановны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Давлетбаевой Татьяны Ивановны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 12 января 2022 года она, передвигаясь на автомобиле Лада Гранта в районе дома 29 в микрорайоне 1 г.Нефтеюганск, допустила наезд на железобетонные блоки, которые не были видны под накатанным снегом. Участок этой дороги не был огорожен, проезжая часть была накатана, а вдоль нее были припаркованы автомобили. Посчитав свои права нарушенными по вине Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганск, просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда и ущерба в размере 100 000 руб, где 90 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - компенсация расходов на эвакуатор.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Давлетбаева Т.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Документов, подтверждающих, что бетонные блоки установлены не на придомовой территории и в соответствии с Правилами благоустройства г. Нефтеюганска, содержащимися в ст. 9 Правил, ответчиком не представлено. Суд не принял во внимание медицинскую справку и показания свидетеля, подтверждающие причинение морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент ЖКХ администрации г. Нефтеюганска просил решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, в том числе письменные возражения на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что истец Давлетбаева Т.И. является собственником автомобиля Lada Granta, управляя которым 12 января 2022 года в жилой зоне 1 микрорайона около дома 29 в городе Нефтеюганск, совершила наезд на препятствие, а именно на железобетонный блок, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганск от 12 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давлетбаевой Т.И. по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Давлетбаевой Т.И. от 12 января 2022 года следует, что 12 января 2022 года в 6 часов она решилапроехать через 1 микрорайон к центральной почте. При движении ею был совершён наезд на ж/б блок, который установлен в 1 микрорайоне возле 29 дома. Дорога была перекрыта, из-за снега не было видно, и знак "въезд запрещён" не установлен. В результате был повреждён бампер, и ее машина застряла, так что ее надо было поднимать автокраном.

17 января 2022 года истец обратилась в ДЖКХ с заявлением, в котором просила предоставить копии всех документов по поводу установки ж/б блоков в 1 микрорайоне около дома 29.

Ранее, 13 августа 2021 года ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганск вынесло в адрес ДЖКХ предписание N 120, согласно которому ответчику было предложено организовать мероприятия по ликвидации несанкционированного проезда на участке внутри квартала за домом N29 в 1 микрорайоне города Нефтеюганск, исключив возможность проезда по данному участку.

Согласно схеме земель общего пользования 1 микрорайона города Нефтеюганск, со стороны подъездов жилого дома N 29 располагается внутриквартальный проезд, с противоположной стороны данного дома - пешеходные зоны, тротуар.

Как установлено из справки врача-терапевта от 27 апреля 2022 года, Давлетбаева Т.И. состоит на учёте с диагнозом: диабетическая дистальная нейропатия, сенсорная форма, стадия клинических проявлений. С данным диагнозом истец состоит на учете длительное время.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда и материального ущерба по вине ответчика, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они постановлены на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 названного Постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Как указано выше, судами факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате наезда на железобетонные блоки не установлено, как и не установлено противоправности в действиях ответчика при установке указанных выше железобетонных блоков.

Из материалов дела следует, что территория за жилым домом N 29, по которой в темное время суток двигался автомобиль истца, является территорией общего пользования и содержится в рамках муниципального контракта как территория без покрытия.

Из схемы земель общего пользования г. Нефтеюганска мкр 1 усматривается, что до начала территории без покрытия, находящейся за жилым домом N 29, находится внутриквартальный проезд, который не исключает движение транспортных средств. По окончанию внутриквартального проезда начинается территория без покрытия, по которой движение автомобилей запрещено.

При этом, как установлено судами, бетонные блоки установлены во исполнение решения государственного органа, что было продиктовано необходимостью обеспечения безопасности проживающих в данном микрорайоне граждан в связи с осуществлением через микрорайон сквозного проезда транспортных средств.

Кроме того, судами также было принято во внимание, что территория, по которой двигался автомобиль истца, автомобильной дорогой не является, проезжей части не имеет, в связи с чем установка дорожных знаков "Движение запрещено" или "Въезд запрещен" вопреки доводам кассационной жалобы истца, на рассматриваемом участке территории не требуется и не предусмотрено требованиями ГОСТ.

При этом, тот факт, что истец после ДТП обращалась за медицинской помощью, о чем в материалы дела ею была представлена медицинская справка, а также допрошены свидетели, при не установлении факта противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи с теми, заболеваниями, с которыми истец состоит на учете в медицинской организации, сам по себе основанием для компенсации морального вреда не является. Каких-либо телесных повреждений у истца в результате ДТП установлено не было.

Вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, представленная ею медицинская справка являлась предметом исследования судом, которые дали ей мотивированную оценку. При этом согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, установив, что доказательства несения истцом расходов на эвакуатор в день ДТП материалы дела не содержат, со слов истца, данные расходы она понесла, но документально не фиксировала, оснований для взыскании с ответчика при установленных выше фактических обстоятельствах по делу, расходов на эвакуатор в сумме 10 000 руб. у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбаевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи