Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1707/2023[88-3727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-299/2022 по иску Куроедовой Светланы Александровны к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по кассационной жалобе Наумовой Алены Владимировны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Куроедовой С.А. и ее представителя Шагиной С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куроедова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" общей площадью 77, 2 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником спорной квартиры в двухквартирном жилом доме. Истец произвел реконструкцию путем пристроя по внутреннему контуру к жилому помещению, но правоустанавливающие документы на пристрой отсутствуют. Ответчиком отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в части указанной квартиры в связи с самовольной постройкой.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, Наумова А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Куроедова С.А. не оформив право на земельный участок, произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство объекта на этом участке; материал, которым обшито здание, представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не может быть использован как безопасный материал для обшивки здания дома; расположенного на земельном участке; суды неправомерно указали, что принадлежащая истцу квартира, расположена в жилом доме блокированной застройки, в связи с чем, согласия собственников квартиры N 2 не требовалось; суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение экспертизы, а также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; третье лицо не уведомили о проведении судебной экспертизы; при вынесении решения судом апелляционной инстанции не указано, что третьи лица, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что третьи лица отсутствовали при рассмотрении дела; третьему лицу - Наумовой В.А. не поступали повестки о назначении слушаний в суде апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции подтверждает факт небезопасности декоративных панелей, используемых для обшивки здания многоквартирного дома, но удовлетворяет исковые требования истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец Куроедова С.А. выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Куроедовой С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", общей площадью 59, 2 кв.м, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" под которой предоставлен истцу в аренду с видом разрешенного использования - блокированная застройка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумова А.В. и Наумова В.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"

В 2021 году Куроедова С.А. собственными силами и за счет собственных средств произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры с возведением пристроя по внутреннему контуру к жилому помещению без соответствующего разрешения на такую реконструкцию.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Гелиос" N БЭР-3108-22-ССТЭ от 21 октября 2022 года жилой дом в части квартиры N "данные изъяты", расположенной по "данные изъяты" в состоянии после проведенной реконструкции соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, экологических, технических и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к жилым домам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорная реконструированная квартира расположена в доме блокированной застройки, в границах земельного участка принадлежащего истцу на основании договора аренды с видом разрешенного использования блокированная застройка, который (вид) после реконструкции не изменился, реконструированный объект соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, экологических, технических и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к жилым домам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что истцом реконструировано принадлежащее ему жилое помещение, представляющего собой изолированную часть дома блокированной застройки, расположенное на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с установленным на нем режимом использования, истцом предпринимались меры к легализации объекта недвижимости (обращался в орган местного самоуправления для получения разрешительных документов) в установленном законом порядке, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таковых нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в экспертном заключении, признанным судами допустимым доказательством по делу, на такие существенные нарушения не указано.

Ссылки кассатора, что материал, которым обшито здание, представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не может быть использован как безопасный материал для обшивки здания, суд апелляционной инстанции подтверждает факт небезопасности декоративных панелей, используемых для обшивки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств - отсутствие нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение экспертизы и приобщил новые доказательства подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции в полной мере не установлены были обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы и приобщены дополнительные доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы, поскольку вопросы относительно соблюдения требований градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью требуют специальных познаний, которыми суд не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что принадлежащая истцу квартира, расположена в жилом доме блокированной застройки, в связи с чем, согласия собственников квартиры N 2 не требовалось, соответствует действующему законодательству.

С принятием и вступлением в силу с 01 марта 2022 года Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 476-ФЗ), каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

При этом, переходными положениями части 1 статьи 16 Закона N 476-ФЗ установлено тождество ранее применяемого понятия "блок жилого дома", приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с понятием "дом блокированной застройки", вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, независимо от того, назван данный блок в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зданием или помещением в здании. При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 4 статьи 16).

Учитывая положения частей 3, 4 статьи 16 Закона N 476-ФЗ, если до 01 марта 2022 года в ЕГРН были внесены сведения о жилых помещениях (квартирах) и зарегистрированы права на такие помещения, и данные помещения соответствуют признакам дома блокированной застройки, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что было установлено судами, выводы судов об отсутствии необходимости согласия собственников квартиры N 2, также являющегося в силу закона автономным и самостоятельным блоком, являются верными.

Ссылки, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции не указано, что третьи лица, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их, вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что третьи лица отсутствовали при рассмотрении дела, не влекут отмену судебных актов.

Ссылки на не извещение третьего лица судом апелляционной инстанции о судебном заседании опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются судебные повестки, направленные апелляционным судом в адрес третьего лица - Наумовой В.А. о судебных заседаниях по надлежащему адресу, возвращенные отправителю в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи