Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1714/2023[88-3774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-681/2022 по иску Наугольных Ботагоз Ермагамбетовны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика с ограниченной ответственностью "Агроторг" Лужанской Н.С, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тюмени, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Наугольных Б.Е. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наугольных Б.Е. обратилась в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее ООО "Агроторг") об установлении факта трудовых отношений за период с 06 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года, взыскании заработной платы в размере 26 000 руб, процентов в соответствии 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что она трудоустроилась в ООО "Агроторг" (торговая сеть "Пятерочка") на должность продавца-кассира. Директор по имени КДВ пояснила, что с ней заключен "электронный трудовой договор", работать она будет по графику 5-дневной недели с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, заработная плата будет составлять 26 000 руб. в месяц. С 06 сентября 2021 года она фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей. 10 октября 2021 года КДВ сообщила ей, что ставка с рабочим графиком 5/2 ликвидирована и далее она будет работать по графику 2/2. В связи с чем 05 октября 2021 года с ней был заключен новый трудовой договор, заработная плата по которому составляет 157 руб. в час, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. 12 октября 2021 года она получила первую заработную плату в размере 6 700 руб, размер которой явно занижен. На ее вопрос о размере заработной платы КДВ. ответила, что эту сумму она заработала, указав, что она работает с 05 октября 2021 года. Таким образом, работодателем были нарушены ее права и нормы действующего законодательства. В день фактического допущения ее к работе, а именно 06 сентября 2021 года, с ней не был заключен трудовой договор. Заработная плата за период с 06 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года в размере месячного оклада 26 000 руб. не выплачена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Протокольными определениями суда от 18 января 2022 года и от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аметист" и ООО "Лиарис".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года исковые требования Наугольных Б.Е. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Наугольных Б.Е. и ООО "Агроторг" в качестве продавца-кассира в период с 06 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года. С ООО "Агроторг" в пользу Наугольных Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 26 389 руб. 40 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 657 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 701 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не исследовался вопрос, наделана ли директор магазин КДА полномочиями на приятие решений о найме работников. Из имеющихся в деле должностной инструкции, трудового договора, а также показаний самой КДВ, как свидетеля, следует, что все подобные решения она должна была согласовывать с кадровой службой ответчика, полномочия на самостоятельное принятие таких решений у нее отсутствовали. Из показаний свидетелей КДВ и ШВВ следует, что работодатель в лице кадровой службы отказал КДВ в согласовании трудоустройства истца в связи с отсутствием вакантных ставок. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что КДВ 06 сентября 2022 года отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в отпуске, и не могла допустить истца к фактической работе в этот день. Не доказано материалами дела, что в спорный период истец выполняла работу в интересах ответчика и получала от него материальную выгоду. Выполнявшаяся истцом работа принималась и оплачивалась ответчиком как услуги третьего лица - ООО "Аметист", по договору с которым фактически оплату производило ООО "Лиарис", в интересах которого работала истец, именно это юридическое лицо получало от работы истца непосредственную материальную выгоду; это юридическое лицо выплачивало истцу заработную плату; работа, выполняемая истцом, являлась предметом договора оказания услуг между ООО "Лиарис" и ООО "Аметист", ее результаты учитывались и оплачивались в этом качестве. Также в оспариваемых судебных актах не указано, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о допуске истца к работе именно в должности продавца-кассира, из совокупности показаний всех свидетелей следует, что работу кассира истец в спорный период не выполняла.

Опрошенные в судебном заседании свидетели (КДВ, ШВВ, АЕО.) сообщили, что истец в спорный период занималась выкладкой товара и к работе на кассе не привлекалась. Суды необоснованно применили к спорным отношениям положения о возможности признания гражданско-правовых отношений трудовыми, поскольку между истцом и ООО "Агроторг" отсутствовали как трудовые, так и гражданско-правовые отношении. У ответчика имелись гражданско-правовые отношения с третьим лицом, в интересах которого фактически выполняла работу истец, доказательства чего были представлены суду, однако в нарушение статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно признаны недопустимыми. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о личном выполнении ею работы по графику 5-дневной рабочей недели, заработной плате в размере 26 000 руб. в месяц не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ошибочным и не подтвержденным доказательствами является вывод о наличии оборудованного для истца ответчиком рабочего места. Истец в спорный период осуществляла выкладку поступающего товара в помещении магазина, никакого закрепленного за ней рабочего места (кабинета, кассового аппарата, рабочего стола, оргтехники и иного оборудования) не имелось. То обстоятельство, что истец выполняла работу по месту нахождения ответчика и представитель ответчика осуществлял контроль за качеством такой работы в отсутствие иных признаков трудовых отношений не свидетельствует о том, что отношения сторон являются трудовыми. Учет рабочего времени, отработанного на объекте сотрудниками подрядчиков, в том числе истцом, и учет рабочего времени, отработанного штатными сотрудниками, велся раздельно. Оплата труда сотрудников ответчика осуществлялась самим ответчиком, а оплата труда истца - третьими лицами. Время работы сотрудников ответчика определялось графиком, который составлялся ответчиком в письменном виде и доводился под роспись до работников.

Для истца такой график ответчиком не составлялся. Сведения о начале работы истца в магазине ответчика с 06 сентября 2022 года ничем не подтверждены.

Представители третьих лиц ООО "Аметист" и ООО "Лиарис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2021 года между ООО "Агроторг" в лице КДВ и Наугольных Б.Е. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу продавцом-кассиром в Обособленное структурное подразделение в г. Тюмени на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии законодательством сохраняется место работы.

Трудовым договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени, 40-часовая рабочая неделя, часовая тарифная ставка в размере 157 руб. и районный коэффициент в размере 15%. Договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с заключенным трудовым договором 05 октября 2021 года издан приказом N 6236-4814Л/С о приеме Наугольных Б.Е. на работу, с приказом истец ознакомлена с приказом 05 октября 2021 года.

05 октября 2021 года с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкций, подписала согласие работника на обработку персональных данных.

Приказом от 22 октября 2021 года N 6236-5085Л/С трудовой договор с Наугольных Б.Е. прекращен, она уволена 22 октября 2021 года по инициативе работка на основании пункта 3 части 1 статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Наугольных Б.Е. ознакомлена 29 октября 2021 года.

Согласно расчетному листку за октябрь 2021 года с Наугольных Б.Е. произведен расчет в размере 16 995 руб. 81 коп, полученный истцом 26 октября 2021 года и 28 октября 2021 года.

Обратившись с настоящим иском, Наугольных Б.Е. настаивала на том, что она была допущена к работе в качестве продавца-кассира в магазине "Пятерочка" в г. "адрес", приступила к исполнению трудовых обязанностей с 06 сентября 2021 года, к работе была допущена директором магазина КДВ которая сообщила ей об условиях и графике работы, размере заработной платы в размере 26 000 руб. в месяц. Выполняла те же функции, что и после официального трудоустройства, подчинялась трудовой дисциплине.

Оспаривая доводы истца, ответчик представил документы о заключении с истцом трудового договора от 05 октября 2021 года, штатное расписание, табели учета рабочего времени, в которых истец не значится.

Также ответчиком представлены табели учета внешнего персонала магазина за сентябрь 2021 года, в которых значится, что Наугольных Б.Е. работала в данном магазине с 22 сентября по 30 сентября 2021 года, продолжительность рабочей смены составляла по 10, 5 часов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные табели ведутся для учета работы по договорам оказания услуг, заключаемым ООО "Агроторг" с иными организациями, оказывающими услуги по погрузке-разгрузке товаров, по выкладке и предпродажной подготовке товара на основании заявок, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания услуг, заключенный между ООО "Агроторг" и ООО "Аметист", и договор возмесдного оказания услуг, заключенный между ООО "Аметист" и ООО "Лиарис", согласно которому последний является исполнителем работ по договору, заключенному между ООО "Агроторг" и ООО "Аметист".

Согласно письму ООО "Лиарис" от 02 декабря 2021 года, направленному в адрес ООО "Аметист", Наугольных Б.Е. привлекалась к оказанию услуг ООО "Лиарис" в соответствии с гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг. Трудовых отношений между ООО "Лиарис" и Наугольных Б.Е. не существовало и не существует. В торговый объект "Магазин "Пятерочка", расположенный в г. Тюмень, указанное лицо направлялось ООО "Лиарис" для исполнения обязательств, принятых ООО "Лиарис", согласно договору возмездного оказания услуг N МА11Л от 11 ноября 2020 года, заключенному с ООО "Аметист".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 20, 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей АЕО, ИАС, НАА, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт трудовых отношений между Наугольных Б.Е. и ООО "Агроторг" в период с 06 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года в качестве продавца-кассира, поскольку она осуществляла трудовую деятельность по поручению и в интересах ООО "Агроторг", имела постоянное рабочее место, подчинялась правилам трудового распорядка, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в спорный период, ответчиком не предоставлено.

При этом суд не принял в качестве допустимых доказательств договор оказания услуг от 01 января 2021 года, заявку на оказание услуг на период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 октября 2021 года по 30 октября 2021 года, акт об оказанных услугах, предоставленных стороной ответчика, согласно которым Наугольных Б.Е. в спорный период выполняла работу в пользу ООО "Аметист", данному лицу ответчиком была произведена оплата за услуги, оказанные от его имени истцом, поскольку указанные доказательства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствуют, сама истец трудоустройство к третьим лицам отрицала, пояснила, что по объявлению она трудоустраивалась 06 сентября 2021 года именно в ООО "Агроторг" торговая сеть "Пятерочка".

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, указав на то, что за весь период правоотношений какие-либо акты не составлялись, результаты ежедневной работы истца не принимались, расчеты выполненных в оспариваемый период работ и сумм вознаграждений ответчиком не определялись и суду представлены не были, а представленные ООО "Аметист" акты выполненных работ не подписаны исполнителем и были представлены в распоряжение суда лишь после указания на это в судебном заседании. При этом доказательств, подтверждающих выполнение истцом конкретной работы, имеющей конечный результат ее выполнения, который должен был принят заказчиком, ответчиком не представлено, равно как и иных доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, обязанность представить которые лежала на ответчике.

Признав доказанным факт трудовых отношений между ООО "Агроторг" и Наугольных Б.Е. в период с 06 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, взыскав задолженность в размере 26 394 руб. 90 коп, исходя из часовой тарифной ставки 157 руб. и сведениях о продолжительности отработанного истцом в спорный период времени в соответствии с установленным графиком работы; а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 657 руб. 50 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 000 руб, учитывая при этом объем проделанной работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 101 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены верно, вследствие этого суд первой и апелляционной инстанций на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Наугольных Б.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг".

Оспаривая судебные постановления в части трудовых отношений, ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств допуска истца к работе, показания свидетелей кДВ. и ШВВ указавших на то, что в согласовании трудоустройства истца было отказано ввиду отсутствия вакантных ставок, отсутствии у КДВ полномочий на прием работников и нахождение ее 06 сентября 2021 года в отпуске, фактическое выполнение истцом работ по договору оказания услуг, заключенному между ООО "Агроторг" и ООО "Аметист", во исполнение которого истец направлялась на работу ООО "Лиарис", закрепленного за истцом рабочего места не имелось, правилам трудового распорядка истец не подчинялась, выполнявшийся истцом функционал не соответствует функции продавца-кассира, учет рабочего времени штатных работников и сотрудников подрядчика велся отдельно, оплата труда штатных работников производилась ответчиком, а оплата истца - третьими лицами.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Как правильно указано судами, сам по себе факт ненадлежащего оформления трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии указанных отношений, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Ссылка ответчика на договор оказания услуг N 42890481 от 01 января 2021 года, заключенный между ООО "Агроторг" и ООО "Аметист", как на основание отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, судами обоснованно признана несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо отношений между истцом и ООО "Аметист", перечисление денежных средств последним на счет истца не является доказательством произведенной истцу оплаты именно за работу в спорный период, поскольку каких-либо расчетов выплаченных истцу денежных сумм суду не представлено.

То обстоятельство, что допрошенные судом свидетели не присутствовали при заключении с истцом трудового договора, а потому их показания не являются достоверными доказательствами, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку оценка показаниям свидетелей дана судами в совокупности с иными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, что не противоречит положениям части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление суду стороной по делу доказательств дает суду право обосновать свои выводы пояснениями другой стороны.

Ссылка ответчика на то, КДВ 06 сентября 2021 года находилась в отпуске, не опровергает доводы истца о допуске ее к работе в этот день именно КДВ, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что КДВ не могла в указанный день находиться в магазине. При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии у КДВ полномочий на прием работников на работу, опровергаются заключенным между ООО "Агроторг" и Наугольных Б.Е. трудовым договором от 05 октября 2021 года, в котором от имени ООО "Агроторг" выступала именно КДВ

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи