Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1742/2023[88-3956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2249/2022 по иску Большаковой Марии Игоревны к Борисовой Юлии Борисовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Борисовой Юлии Борисовны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Большакова М.И. обратилась в суд с иском к Борисовой Ю.Б. о возмещении ущерба в сумме 55 215 руб, взыскании расходов на оплату оценки в сумме 18 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения суда и по дату фактической уплаты ответчиком задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 октября 2021 года произошло столкновение автомобилей Шкода под управлением Большаковой М.И. и автомобиля Киа под управлением Борисовой Ю.Б, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 55 215 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Борисовой Ю.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Борисовой Ю.Б. в пользу Большаковой М.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 55 215 руб, расходы на оплату оценки в сумме 18 000 руб, а также за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с даты вступления решения суда в законную силу и по дату выплаты задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Борисова Ю.Б. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Борисова Ю.Б. указывает на необоснованность и несоответствие материалам дела вывода судов о вине в дорожно-транспортном происшествии только ответчика. В частности, из видеозаписи становится очевидной вина в дорожно-транспортном происшествии истца.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание в пользу истца государственной пошлины, поскольку истцом такое требование не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Казыев В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2021 года по вине водителя Борисовой Ю.Б, управлявшей автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Большаковой М.И. автомобиль Шкода.

В соответствии с подготовленным по инициативе истца заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шкода с учётом износа составила 53 916 руб, а без учёта износа 55 215 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с иском к Борисовой Ю.Б.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении ответчиком причинённого вреда, размер которого определён на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда относительно наличия вины Борисовой Ю.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия и его видеозаписи, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борисовой Ю.Б, которая, совершая манёвр перестроения из одной полосы в другую при развороте с кругового движения, заняла промежуточное положение между полосами, создав тем самым преграду движущемуся по своей полосе автомобилю Шкода под управлением Большаковой М.И, и в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации начала движение, не убедившись в том, что водитель автомобиля Шкода её пропускает.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции правомерно учёл, что такие расходы в силу закона подлежат распределению между сторонами спора по итогам судебного разбирательства вне зависимости от наличия либо отсутствия в тексте иска требования об их распределении.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи