Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1883/2023[88-4045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-25/2022 по иску Яценко Татьяны Юрьевны к Марухиной Марине Геннадьевне, Марухину Александру Александровичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Марухиной Марины Геннадьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яценко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Марухиной М.Г, Марухину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 545000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8650 руб, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб, расходы по проведению оценки 10000 руб.

В обоснование иска указано, что по вине водителя Марухиной М.Г, управлявшей автомобилем Тойота, принадлежащим Марухину А.А, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету оценщика Пиперовой Е.С. от 30 мая 2021 года N 2021/05/06-09 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 945000 руб. Считает, разница между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года взысканы с Марухиной М.Г. в пользу Яценко Т.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204232, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3200, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя 11100 руб, убытки в связи с оценкой ущерба 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Яценко Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года указанное решение суда изменено в части размера ущерба, судебных расходов: взыскан с Марухиной М.Г. в пользу Яценко Т.Ю. ущерб в сумме 194600 руб, судебные расходы в размере 17372 руб. В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года изменено в части взысканных сумм. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Марухиной М.Г. в пользу Яценко Т.Ю. в счет возмещения ущерба 94600 руб, судебные расходы в сумме 8445, 64 руб, всего 103045, 64 руб.". В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марухина М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывая, что причиненный истцу ущерб страховая компания возместила в полном объеме.

Яценко Т.Ю. полагает кассационную жалобу Марухиной М.Г. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 15 мая 2021 года по обоюдной вине истца и ответчика в ДТП (по 50%) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

28 мая 2021 года АО "Согаз" выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 руб. на основании заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 19 мая 2021 года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 874993, 77 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 581700 руб, без учета износа 890200 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 837700 руб, стоимость годных остатков 248500 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика Марухину М.Г, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом, суд определилущерб в размере 204232, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив полную гибель автомобиля, взыскал с ответчика ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и, приняв во внимание степень вины водителей-участников ДТП, полученную разницу умножил на 50%. Из вычисленной таким образом суммы ущерба суд апелляционной инстанции отнял 200000 руб, то есть размер выплаченного страхового возмещения пропорционально степени вины участников ДТП.

Вместе с тем такая методика расчета противоречит требованиям закона и установленными судами обстоятельствам.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Взаимосвязанные положения статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обоих водителей.

С учетом изложенного размер ущерба установлен судом апелляционной инстанции верно и составит 294600 руб. ((837700 - 248500) х 50%).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеуказанные положения закона суд апелляционной инстанции не учел, как и не учел того обстоятельства, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб, полностью возместила причиненный истцу вред (294600 руб.).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер страхового возмещения предметом спора в настоящем деле не является и оснований для его уменьшения судом с учетом степени вины водителя в данном случае не имелось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи