Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2030/2023[88-4179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1489/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-22-63723/5010-009 от 06 июля 2022 года по обращению Кондраткова В.М. и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного NУ-22-63723/5010-009 от 06 июля 2022 года удовлетворены требования Кондраткова В.М.: с САО "ВСК" в пользу Кондраткова В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 79 679 руб. 07 коп, а также неустойка за период времени с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства. САО "ВСК" с указанным решением не согласно, поскольку оно принято на основании заключения эксперта, который при расчёте стоимости годных остатков автомобиля применил расчётный метод, но при этом не указал на отсутствие возможности произвести расчёт по данным специализированных торгов или путём обработки сведений с универсальных площадок как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика). Кроме того, САО "ВСК" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что у суда не имелось оснований не применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как финансовый уполномоченный взыскал "длящуюся" неустойку и её сумма к дате выплаты будет превышать сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, заключение эксперта, применённое финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения, является ненадлежащим доказательством, так как составлено с нарушением существующих методик, что подробно изложено в представленной САО "ВСК" рецензии.

Также САО "ВСК" указывает на то, что выводы финансового уполномоченного о стоимости годных остатков автомобиля не являются верными, так как годные остатки подлежат определению на основании итогов специализированных торгов.

В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство САО "ВСК" о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кондраткову В.М. автомобиль Форд получил механические повреждения.

21 марта 2022 года Кондратков В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК". В тот же день между САО "ВСК" и Кондратковым В.М. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05 апреля 2022 года САО "ВСК" выплатило Кондраткову В.М. страховое возмещение в сумме 7231 руб. 29 коп.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, Кондратков В.М. обратился в САО "ВСК" с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения.

Поскольку данная претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, Кондратков В.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2022 года NУ-22-63723/5010-009 с САО "ВСК" в пользу Кондраткова В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 79 679 руб. 07 коп, а также неустойка за период времени с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежащая начислению в случае неисполнения страховщиком решения в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учёта износа составляет 216 197 руб, с учётом износа 127 300 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 104 666 руб. 25 коп, а стоимость его годных остатков составляет 17 755 руб. 89 коп.

САО "ВСК" с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, установилфакт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения и пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, взыскавшего с САО "ВСК" в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме, не невыплаченной в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сочли надлежащим доказательством заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом кассационной инстанции отклоняется.

Оценивая заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Методики. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной страховщиком рецензией, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное САО "ВСК" ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства путём проведения специализированных торгов повторяет аналогичный довод, ранее изложенный в тексте апелляционной жалобы. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана подробная правовая оценка, которая изложена в тексте апелляционного определения, повторение данной оценки в тексте определения суда кассационной инстанции не требуется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи